ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кетово Курганской области 31 марта 2026 года ул. М. Горького, 42
Судья Кетовского районного суда Курганской области Балакин Владимир Владимирович, с участием защитников индивидуального предпринимателя Аришакова Олега Олеговича - адвоката Шипицыной О.А., представителя по доверенности Менщиковой С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Аришакова Олега Олеговича, ИНН 451004355859, ОГРНИП 325450000003896, дата государственной регистрации 10.02.2025, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИП Аришаков О.О., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, почтовым отправлением направил в УВМ УМВД России по Курганской области, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 48, уведомление о заключении 16.01.2026 трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заполнив надлежащим образом п. 3.1 уведомления, что является нарушением требований п. 4 приложения № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее по тексту - Приказ № 536).
Защитники ИП Аришакова О.О. - адвокат Шипицына О.А. и представитель по доверенности Менщикова С.В. представили письменные возражения на протокол об административном правонарушении, которые поддержали в судебном заседании. Так, по мнению указанных лиц: к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также предоставлению соответствующих уведомлений в миграционную службу возложено в соответствии с условиями договора от 01.10.2025 на Аришакова А.В.; согласно протоколу об административном правонарушении Аришакову О.О. вменяется одновременное нарушение заполнения п. 3 и 3.1 уведомления, являющихся взаимоисключающими, в связи с чем незаполнение п. 3 уведомления не образует состава административного правонарушения; отсутствует какой-либо регламент и методические рекомендации по заполнению соответствующих пунктов уведомления, а каких-либо консультаций и разъяснений от сотрудников УВМ УМВД России по Курганской области Аришаков А.В. при обращении не получил; просили признать вменяемое ИП Аришакову О.О. правонарушение малозначительным, а в случае отказа применить положения ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ либо при назначении наказания приостановить деятельность индивидуального предпринимателя, не назначая предусмотренный санкцией статьи штраф в связи с отсутствием средств для его уплаты.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
На основании положений Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (п. 1 ч. 4 ст. 13 Закона).
Таким образом, довод стороны защиты ИП Аришакова О.О. о том, что ему излишне вменено нарушение заполнения уведомления в части п. 3 судья находит обоснованным, поскольку из содержания данного пункта следует, что он не заполняется в случае осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, а также в случае заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), привлекаемым к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии со ст. 13.2 Закона.
Вместе с тем изложенное не исключает обязанность заполнения п. 3.1 при подаче указанного уведомления, что ИП Аришаковым О.О. сделано не было.
Судья не находит оснований согласиться с доводом стороны защиты об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ИП Аришакова О.О., поскольку у него заключен договор с Аришаковым А.В., предусматривающий возложение на последнего обязанности заполнять уведомления в миграционную службу. Также судья не принимает в качестве оснований для освобождения ИП Аришакова О.О. от ответственности неразъяснение его представителю порядка заполнения уведомления сотрудниками УВМ УМВД России по Курганской области.
Так, заключение указанного договора, как и иное обращение индивидуального предпринимателя к специалистам для оказания ему практической помощи при заполнении соответствующих документов, не освобождает последнего от обязанности проверять документы, в том числе уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином при его подаче в контролирующий орган и не может служить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности путем возложения ее на иных лиц. При этом судья полагает, что на УВМ УМВД России по Курганской области, являющееся органом, осуществляющим проверку поступающих уведомлений, не возложена обязанность по ведению консультаций и разъяснению порядка заполнения указанных уведомлений.
Уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Пунктами 1.7 и 1.9 Приказа № 536 утверждены форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7) и порядок подачи соответствующего уведомления (приложение № 9) (далее - Порядок).
Согласно п. 4 Порядка в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что ИП Аришаковым О.О. в адрес УВМ УМВД России по Курганской области почтовым направлением подано уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без заполнения надлежащим образом п. 3.1 уведомления.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения и его виновность подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОВМ ОМВД России «Кетовский», распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРИП, копией трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО6 и другими исследованными письменными материалами дела.
Представленные суду доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ИП Аришакова О.О. в совершении установленного административного правонарушения.
Действия ИП Аришакова судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - как нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные действующим законодательством правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП Аришакова О.О. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, а также в связи с особой значимостью охраняемых общественных отношений в области миграции и трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение индивидуального предпринимателя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Из указанной нормы следует, что обязательным условием для замены административного штрафа на предупреждение является не только факт совершения административного правонарушения впервые и отсутствие исключительных случаев, приведенных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, но и наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Судья не находит оснований для назначения наиболее строгого наказания в виде административного приостановления деятельности ИП Аришакова О.О., учитывая требования ст. 3.12 КоАП РФ, согласно которым данное наказание назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, и только если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Указанных обстоятельств по делу судья не усматривает, считая возможным назначить ИП Аришакову О.О. административное наказание в виде административного штрафа.
При этом судья находит, что назначение ИП Аришакову О.О. административного штрафа даже в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, может быть чрезмерно обременительным для указанного субъекта экономической деятельности, и в данном случае не будет отвечать целям административной ответственности.
В силу чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного
ИП Аришаковым административного правонарушения, его степень вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, судья считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, судья считает в рассматриваемом случае соразмерным, справедливым и достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на ИП Аришакова О.О. административного штрафа в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ИП Аришакова Олега Олеговича, ИНН 451004355859, ОГРНИП 325450000003896, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в доход государства.
Штраф зачислить: ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган (ОМВД России «Кетовский», л/с 04431385200), ИНН 4510005050, КПП 451001001, ОКТМО 37514000, БИК 045004108, КБК 18811601181019000140, счет 03100643000000014300, номер счета получателя платежа 40102810445370000108, УИН 18890245260000420119.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок должна быть представлена в суд.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кетовский районный суд Курганской области либо непосредственно в Курганский областной суд.
Судья В.В. Балакин