ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кетово Курганской области 15 мая 2026 года ул. М. Горького, 42
Судья Кетовского районного суда Курганской области Бандурко Артем Сергеевич, с участием представителя ЗАО «Картофель» Сываковской Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Картофель» (далее – ЗАО «Картофель») (ИНН 4510002242, ОГРН 1024501524178), расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, с. Митино, ул. Советская, 27,
УСТАНОВИЛ:
16 января 2026 года ЗАО «Картофель», расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, с. Митино, ул. Советская, 27 заказным почтовым отправлением направило в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 48, уведомление о заключении 15 января 2026 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не указав адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина, что является нарушением пункта 3.4. приложения № 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 536).
Представитель ЗАО «Картофель» Сываковская Е.С. в судебном заседании выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, просила производство по делу в отношении ЗАО «Картофель» прекратить, поскольку отсутствует вина юридического лица, так как данное правонарушение было совершено должностным лицом – специалистом отдела кадров Комарских Н.А. на которую приказом генерального директора ЗАО «Картофель» от 30.12.2025 возложена ответственность за оформление документов с иностранными гражданами, трудоустроенными в ЗАО «Картофель», в том числе, по заполнению и направлению уведомлений. В случае признания ЗАО «Картофель» виновным во вменяемом административном правонарушении просила назначить минимально возможное наказание.
Свидетель Комарских Н.А. в судебном заседании пояснила, что трудоустроена в ЗАО «Картофель» и согласно приказу генерального директора № 1 от 30 декабря 2025 года на нее возложена ответственность за оформление документов с иностранными гражданами, трудоустроенными в ЗАО «Картофель». В связи с изменением формы уведомления она по невнимательности не заполнила п. 3.4 уведомления.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Пунктом 1.7 Приказа № 536 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7)
Пунктом 1.9 Приказа № 536 утвержден порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9) (далее - Порядок).
Уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях №№ 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке (пункт 3 Порядка).
В уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля (пункт 4 Порядка).
Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что ЗАО «Картофель» в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области заказным почтовым направлением подано уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с нарушением формы подачи уведомления о заключении трудового договора, поле 3.4 которого не заполнено, а именно не указан адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина.
Факт совершения ЗАО «Картофель» административного правонарушения и его виновность подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 100 от 6 апреля 2026 года, актом проверки № 02/011/2026 от 6 марта 2026 года, копией уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 от 16 января 2026 года, выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «Картофель», рапортом начальника ОВМ ОМВД России «Кетовский», распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки № 2/011/2026 от 9 февраля 2026 года и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Представленные суду доказательства признаю допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ЗАО «Картофель» в совершении установленного административного правонарушения.
Доводы представителя ЗАО «Картофель» о том, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, должна нести специалист отдела кадров ЗАО «Картофель» Комарских, в должностные обязанности которой входит прием и оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации иностранных граждан, прибывших для работы в ЗАО «Картофель», а также возложена ответственность за их ненадлежащее выполнение, в том числе по заполнению и направлению уведомлений о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Однако таких доказательств, подтверждающих отсутствие у ЗАО «Картофель» реальной возможности соблюдать предусмотренные действующим законодательством правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и судье не представлено.
Действия ЗАО «Картофель» квалифицирую по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, а также в связи с особой значимостью охраняемых общественных отношений в области миграции и трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное положение ЗАО «Картофель», отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех трех условий: совершение правонарушения впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
При этом нахожу, что назначение ЗАО «Картофель» административного штрафа даже в пределах минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть чрезмерно обременительным для указанного субъекта экономической деятельности, и в данном случае не будет отвечать целям административной ответственности.
В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Законодатель, установив вышеназванные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного ЗАО «Картофель» административного правонарушения, его степень вины, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также то, что действия виновного не привели к наступлению каких-либо тяжких последствий, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, считаю возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю в рассматриваемом случае соразмерным, справедливым и достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на ЗАО «Картофель» административного штрафа в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать закрытое акционерное общество «Картофель» (ИНН 4510002242, ОГРН 1024501524178), расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, с. Митино, ул. Советская, 27, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в доход государства.
Штраф зачислить: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Курганской области г. Курган (ОМВД России «Кетовский», л/с 04431385200), ИНН 4510005050, КПП 451001001, ОКТМО 3751400, БИК 045004108, КБК 18811601181019000140, кор/счет 40102810445370000108, счет получателя платежа 03100643000000014300, УИН 18890445260001000114.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок должна быть представлена в суд.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кетовский районный суд Курганской области либо непосредственно в Курганский областной суд.
Судья А.С. Бандурко