РЕШЕНИЕ
27.08.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноваловой Екатерины Александровны на постановление по делу об административном правонарушении №66042362066 от 05.05.2026, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника отдела полиции №9 "Верх-Исетский" по г. Екатеринбургу от 05.05.2026 №66042362066 Коновалова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
500 рублей.
В жалобе Конова Е.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное, производство по делу прекратить, указывая на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Оснований для вынесения постановления должностным лицом не имелось.
В судебном заседании защитник Коноваловой Е.А. – Бикмулин М.Г. доводы жалобы поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, жалобу удовлетворить.
Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
Заслушав защитника Коноваловой Е.А. – Бикмулина М.Г., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.А. с 14:55 до 14:57 часов, находясь по адресу:
г. Екатеринбург, <адрес> помещении стоматологической студии "Скульптура Чарли", находясь в месте общего пользования, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.
Из объяснений <ФИО>5 следует, что трудоустроена ООО СС "Скульптура Чарли" в должности администратора, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте около 15:00 мимо нее по направлению к лестнице проходила женщина (пациентка клиники) в сопровождении мужчины. Женщина громко выражалась грубой нецензурной бранью, слова брани звучали громко и были направлены в адрес врача, у которого она находилась на приеме. Они спустились на первый этаж клиники, оделись и покинули клинику. <ФИО>5 позвонила администратору, которая находилась на встрече с вышеуказанной женщиной с врачом, которая пояснила, что клиника отказа в лечении в связи с чем у нее возникла такая реакция.
Из объяснений <ФИО>6 следует, что работает в ООО СС "Скульптура Чарли" в должности руководителя службы сопровождения. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 в студию пришла пациентка в сопровождении мужчины, находились они в кабинете № в переговорной, обсуждали ее вопросы по лечению, в кабинете также присутствовал главный врач студии, врач- стоматолог. После того как обсуждения закончились пациентка вышла из кабинета, <ФИО>6 сопровождала их до 2 этажа, пока шли женщина молчала. После того как на 2 этаже <ФИО>6 с ними попрощалась, пошла обратно к себе в кабинет. Спустя несколько минут позвонила администратор, которая спросила, что случилось с женщиной, потому что она уходя из студии оскорбляла врача, выражалась грубой нецензурной бранью.
Из объяснений Бикмулина М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Коновалова Е.А. приехали в ООО СС "Скульптура Чарли", прошли на 2 этаж в переговорную. В кабинете был врач Рузанов, впоследствии пришел главврач. В ходе беседы сообщили, что ранее взятые на себя обязательства он не в силах выполнить, так как состояние зубов Коноваловой Е.А. не позволяет ему гарантировать выполнение качественной работы, после чего извинился и ушел. Отказ врача вызвал сильное эмоциональное потрясение у Коноваловой Е.А., по пути из переговорной в гардероб, Бикмулин М.Г. шел с Коноваловой Е.А., они обсуждали зачем раньше врач давал общения, а сейчас отказал Коноваловой Е.А., Коновалова Е.А. была в сильном эмоциональном потрясении, Бикмулин М.Г. ее успокаивал, слов оскорбляющих кого-либо от нее не слышал.
Из объяснений Коноваловой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Бикмулин М.Г. приехали в ООО СС "Скульптура Чарли", прошли на 2 этаж в переговорную. В переговорной от врача и главврача услышала, что заниматься лечением ее зубов не будут, в связи с ее состоянием зубов, они боятся брать ответственности на себя работ поверх ранее проведенных вмешательств другими врачами. После чего сообщили, что прием окончен. Из переговорной до выхода шла с Бикмулиным М.Г. разговаривали на тему прошедшего приема, было состояние сильного удивления, волнения, так как отказ врача выбил из колеи, поскольку потратила время и деньги и получила отказ. Грубой нецензурной бранью не выражалась, общественный порядок не нарушала, вела личный разговор с Бикмулиным М.Г.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коновалова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 по адресу: г. Екатеринбург нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества). Тем самым совершила мелкое хулиганство.
Вместе с тем, с состоявшимся по настоящему делу постановлением согласиться нельзя.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Коноваловой Е.А. представленные материалы не содержат.
Также не имеется сведений в материалах дела о надлежащем извещении Коноваловой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Допущенное должностным лицом нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права Коноваловой Е.А. на защиту, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов дела следует, что события административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при этом в постановлении об административном правонарушении указано, что Коновалова Е.А. нарушала общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Екатеринбург.
Убедительных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.А. нарушала общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью, в материалах дела не имеется, дело об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось. В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом отдела полиции не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Коноваловой Е.А. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Коноваловой Е.А.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Коноваловой Е.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление заместителя начальника отдела полиции №9 "Верх-Исетский" по г. Екатеринбургу от 05.05.2026 №66042362066 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваловой Екатерины Александровны отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева