ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.08.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство
ООО "Проф-ЕК" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 5-70/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2026 ООО "Проф-ЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Проф-ЕК" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. В обоснование ходатайства указало о том, что заявитель не знал о рассмотрении дела, постановление суда получено 02.07.2026.
В судебном заседании защитник ООО "Проф-ЕК" Болдырев А.Г. поддержал доводы ходатайства. Указал о том, что ООО "Проф-ЕК" расположено по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция не была получена ООО "Проф-ЕК" из-за внутренней ошибки ООО "Проф-ЕК", нарушений со стороны почтовой организации не было.
Заслушав объяснения защитника, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска вышеуказанного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность их произвольного удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция о том, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2026 ООО "Проф-ЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.
Копия постановления направлена по адресу местонахождения ООО "Проф-ЕК": <адрес>
Копия постановления не была получена ООО "Проф-ЕК", в связи с чем письмо вернулось в адрес отправителя по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Проф-ЕК" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт невозможности подачи жалобы в установленный законом срок. Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права ООО "Проф-ЕК" на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления направлена по месту регистрации и нахождения юридического лица, порядок и срок обжалования разъяснены.
Вопреки доводам о получении постановления лишь 02.07.2026 и необходимости восстановления в связи с указанным пропущенного срока, мировым судьей по месту нахождения ООО "Проф-ЕК" направлялась копия постановления, конверт вернулся в адрес отправителя по истечении срока хранения. Кроме того, из объяснений защитника ООО "Проф-ЕК" следует, что почтовая корреспонденция не была получена ООО "Проф-ЕК" из-за внутренней ошибки ООО "Проф-ЕК", нарушений со стороны почтовой организации не было.
Таким образом, неполучение ООО "Проф-ЕК" судебного акта, направленного по адресу его регистрации и месту нахождения, не свидетельствует о нарушении прав ООО "Проф-ЕК" и об уважительности пропуска срока обжалования, так как ООО "Проф-ЕК" не лишалось объективной возможности получать направленную в его адрес почтовую корреспонденцию.
При таких обстоятельствах судья не усматривает уважительных причин для восстановления ООО "Проф-ЕК" срока обжалования постановления о назначении административного наказания, поскольку препятствий для своевременного обжалования постановления не имелось, мировым судьей были созданы необходимые условия для получения копии постановления и обжалования его заявителем в установленный законом срок. Обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства ООО "Проф-ЕК" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 5-70/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья М.С.Коростелева