РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова П.А. на определение заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 06 июля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Ермакова А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Попов П.А. обратился с жалобой в суд, просит определение отменить, возложить на прокуратуру Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Ермакова А.А. В обоснование жалобы указано, что Попов П.А. обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором указал на нарушения порядка рассмотрения обращений граждан руководителем Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Ермаковым А.А., поскольку в период с июня 2025 года указанным должностным лицом не представлены ответы по существу обращений Попова П.А., проигнорированы обстоятельства, изложенные в обращениях, незаконно прекращена переписка. Несмотря на указанные нарушения, прокуратурой Свердловской области по обращению Попова П.А. проведена неполная проверка, не учтено, что ответы от 20 января 2026 года №, от 27 января 2026 года №, от 28 января 2026 года №, от 08 мая 2026 года №, направленные руководителем Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Ермаковым А.А., не содержат мотивированных и обоснованных решений по поставленным в обращениях вопросам. Таким образом, вывод заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. об отсутствии в действиях руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Ермакова А.А. состава административного правонарушения является преждевременным.
В судебном заседании представитель прокуратуры Свердловской области Абаштамов А.В. возражал против доводов жалобы. Указал, что в ходе проведения надзорных мероприятий по обращению Попова П.А. установлено, что 12 мая 2026 года в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу поступило обращение Попова П.А. о несогласии с действиями должностных лиц Роскомнадзора. По результатам рассмотрения обращения подготовлен ответ от 05 июня 2026 года № за подписью руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Ермакова А.А., направленный Попову П.А. на адрес электронной почты. В данном ответе Попову П.А. сообщено о прекращении переписки на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с безосновательностью очередного обращения. Также установлено, что ранее в адрес Попова П.А. Росконадзором неоднократно направлялись ответы по аналогичным доводам 20 января 2026 года №, от 27 января 2026 года №, от 28 января 2026 года №, от 08 мая 2026 года №.
Попов П.А., руководитель Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Ермаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены путем направления извещения посредствам ГЭПС 07 августа 2026 года, электронной почтой 10 августа 2026 года.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав представителя прокуратуры Свердловской области Абаштамова А.В., прихожу к следующим выводам.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статья 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Попова П.А., содержащее требование о привлечении руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Ермакова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенными нарушениями требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращений Попова П.А. и прекращении переписки.
Определением заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 06 июля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Ермакова А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., проанализировав положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Ермакова А.А. Так в ходе проверки установлено, что 12 мая 2026 года в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу поступило обращение Попова П.А. о несогласии с действиями должностных лиц Роскомнадзора. По результатам рассмотрения обращения подготовлен ответ от 05 июня 2026 года № за подписью руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Ермакова А.А., направленный на адрес электронной почты. В данном ответе Попову П.А. сообщено о прекращении переписки на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с безосновательностью очередного обращения. Также установлено, что ранее в адрес Попова П.А. Росконадзором неоднократно направлялись ответы по аналогичным доводам 20 января 2026 года №, от 27 января 2026 года №, от 28 января 2026 года №, от 08 мая 2026 года №.
Таким образом, из материалов дела следует, что поводом для обращения Попова П.А. в прокуратуру явилось не нарушение конституционного права на обращение с заявлением и получение ответов на обращения, а несогласие с содержанием данных ответов, принятия по итогам проверки конкретного решения, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
При этом Попов П.А. не лишен права обжалования полученных ответов в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 06 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Ермакова А.А. оставить без изменения, жалобу Попова П.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер