РЕШЕНИЕ
17.08.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пригаро Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района
Свердловской области от 10.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района Свердловской области от 10.07.2026 Пригаро Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено Пригаро Д.А. за управление ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> транспортным средством "<иные данные> г.н. № в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Пригаро Д.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает о том, что задержании сотрудники ГИБДД забрали сотовый телефон, воспрепятствовали телефонному звонку, чем нарушили право на защиту. Врач, проводивший освидетельствование, отказал в проведении забора крови для проведения исследования. При составлении административного материала сотрудники ГИБДД воспрепятствовали внесению в протокол замечаний, не выдали копии протоколов. Указывает на то, что рапорт ИДПС Тужилова Д.О. не может служить допустимым доказательством, поскольку содержит данные другого автомобиля.
В судебном заседании Пригаро Д.А. жалобу поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту. Также указал о том, что употреблял алкоголь за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения Пригаро Д.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01.03.2023.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Пригаро Д.А. управлял транспортным средством "<иные данные>", г.н. № в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без признаков уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель Пригаро Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 указанных Правил.
В связи с наличием указанного признака опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было пройдено с использованием прибора Alcotector PRO 100 TOUCH, показания которого составили 0,635 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пригаро Д.А. был не согласен.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 у Пригаро Д.А. установлено состояние опьянения.
Факт управления Пригаро Д.А. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 (л.д. 6), показаниями прибора (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 (.<адрес>), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом Пригаро Д.А. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 0,67 мг/л, установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 10).
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что в рапорте ИДПС Тужилова Д.О. не может служить допустимым доказательством, поскольку содержит данные другого автомобиля, а именно Т345КО/196, не исключает наличие состава административного правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак автомобиля находящийся под управлением
Пригаро Д.А. был достоверно установлен мировым судьей в ходе судебного разбирательства, на основании всестороннего, полного, объективно и своевременно выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, надлежащей оценки представленных доказательств.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту, не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление защитника, в том числе на стадии составления протокола об административном правонарушении, не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №1536-О).
Доводы Пригаро Д.А. о том, что при составлении административного материала сотрудники ГИБДД воспрепятствовали внесению в протокол замечаний, не выдали копии протоколов. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пригаро Д.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола. С процессуальными документами
Пригаро Д.А. ознакомился и получил их копию, о чем расписался в соответствующей графе протокола, что свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его прав. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, не имеется.
Указание Пригаро Д.А о том, что врач, проводивший освидетельствование, отказал в проведении забора крови для проведения исследования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного акта недопустимым доказательством.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент совершения административного правонарушения, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района
Свердловской области от 10.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пригаро Дмитрия Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Свердловский областной суд
Судья М.С. Коростелева