РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевских В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 17 июля 2026 года заместителю генерального директора по персоналу общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее – ООО «Прософт-Системы») Андреевских В.В. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреевских В.В., просит постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода мирового судьи о невозможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением административного правонарушения в рамках прокурорского надзора, поскольку, в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены административного штрафа предупреждением, а именно: ранее ООО «Прософт-Системы», его должностные лица и заместитель генерального директора по персоналу Андреевских В.В. не привлекались к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора) – проведения прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга надзорных мероприятий; санкцией части 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения; отсутствуют последствия в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей старший помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга не настаивал на назначении административного штрафа, считал возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Андреевских В.В. – Ягодин А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не правом, а обязанностью суда, в случае если имеется совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Сысоева Я.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указала, что основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали, поскольку нарушение выявлено в рамках прокурорского надзора, а не в рамках государственного контроля (надзора).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреевских В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена СМС-сообщением 04 августа 2026 года.
Изучив материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение работодателем обязанности по выполнению квоты для приема на работу инвалидов, за исключением случаев освобождения работодателя от выполнения установленной квоты, либо отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) инвалидам предоставляются меры государственной поддержки в сфере занятости населения, в том числе путем осуществления специальных мероприятий по установлению в организациях независимо от организационно-правовых форм квоты для приема на работу инвалидов и количества специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов.
В силу части 2 статьи 38 Закона о занятости населения субъект Российской Федерации вправе дифференцировать размер квоты для приема на работу инвалидов для различных видов экономической деятельности, различных муниципальных образований субъекта Российской Федерации, работодателей с различной среднесписочной численностью работников в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения.
Согласно части 1 статьи 8 Закона Свердловской области от 31 мая 2024 года № 42-ОЗ «О занятости населения в Свердловской области» работодателям, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области, у которых численность работников составляет от 36 до 100 человек включительно, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере двух процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области, у которых численность работников превышает 100 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере трех процентов среднесписочной численности работников.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга 30 апреля 2026 года, установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО «Прософт-Системы» за 1 квартал 2026 года составила 892 человека, в с чем 01 апреля 2026 года генеральным директором ООО «Прософт-Системы» издан приказ № которым установлена квота для трудоустройства 26 инвалидов. Вместе с тем, по состоянию на 30 апреля 2026 года в ООО «Прософт-Системы» трудоустроено 5 инвалидов, соглашение о трудоустройстве инвалидов, заключаемое между работодателем, которому установлена квота для приема на работу инвалидов, и иной организацией, находящейся на территории региона по месту нахождения работодателя, отсутствует.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения 19 мая 2026 года заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в отношении ООО «Прософт-Системы» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением о привлечении ООО «Прософт-Системы» к административной ответственности (л.д. 3-6); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-11); ответом ООО «Прософт-Системы» от 30 апреля 2026 года №ООО на требование о предоставлении сведений от 30 апреля 2026 года №, согласно которому среднесписочная численность сотрудников ООО «Прософт-Системы» за 1 квартал 2026 года составила 892 человека, выделено 26 квотируемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов (из них 21 вакантных, 5 занятых) (л.д. 15); приказом ООО «Прософт-Системы» от 01 апреля 2026 года № которым установлена квота в количестве 26 рабочих мест для трудоустройства инвалидов, исходя из среднесписочной численности работников организаций за 1 квартал 2026 год (892 человека) (л.д. 17); информацией о выполнении квоты для приема на работу от 01 апреля 2026 года, согласно которой по состоянию на отчетную дату численность работников в счет квоты составила 5 человек (л.д. 16); копией трудового договора № от 03 октября 2005 года между ООО «Прософт-Системы» и Андреевских В.В., с последующими изменениями и дополнениями (л.д. 20-24); должностной инструкцией заместителя директора по персоналу ООО «Прософт-Системы», пунктом 3.6.5 которой на заместителя директора по персоналу возложен контроль за соблюдением квоты по трудоустройству инвалидов, включая расчет и мониторинг выполнения квоты, анализ отклонений и разработка корректирующих мероприятий, организация деятельности, направленной на трудоустройство (л.д. 25).
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, из представленных материалов следует, что именно заместитель генерального директора по персоналу ООО «Прософт-Системы» Андреевских В.В. является лицом, ответственным за исполнение работодателем обязанности по выполнению квоты для приема на работу инвалидов.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Андреевских В.В. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, факт неисполнения ООО «Прософт-Системы» обязанности по выполнению квоты для приема на работу инвалидов не оспаривался Андреевских В.В.
Наказание Андреевских В.В. в виде административного штрафа назначено в минимальных пределах санкции частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначая наказание, мировой судья принял во внимание характер правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком».
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.
Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки, оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Вместе с тем, незаконность данного вывода мирового судьи не влияет на законность по существу правильного постановления, вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку невыполнение квоты по трудоустройству инвалидов нарушает конституционные права граждан, влечет срыв социальной политики государства по интеграции людей с ограниченными возможностями, рост нагрузки на бюджет из-за социальных выплат безработным о недополучение налогов, что свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, нахожу подлежащими отмене.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по персоналу общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» Андреевских В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Е.Ф. Гейгер