ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Андрея Владимировича к Шокирову Закиру Шакировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гончаров А.В. обратился в суд с требованием к ответчику Шокирову З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 24.07.2025 в 06 часов 50 минут по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Пермякова, д. 19, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шокирова З.Ш., гражданская ответственность которого не была застрахована и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности и под управлением Гончарова А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису КАСКО в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Виновником ДТП признан ответчик Шокиров З.Ш. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, сумма страхового возмещения составила 50 000 руб. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, по заказу АО «Страховая компания «Астро-Волга» ООО «Расчетно-аналитический центр» произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению №1201504 размер расходов на восстановление транспортного средства истца составляет 251 922,50 руб. Истец на своем автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до момента ДТП работал в такси (Яндекс.Такси), и с момента ДТП в течение двух месяцев (август и сентябрь 2025 года) был лишен возможности работать в такси и получать доход, оплачивать три потребительских кредита, собственных нужд и семьи, в связи с ремонтом автомобиля за счет собственных средств. Ответчик свою вину не признал, отказался добровольно возмещать причиненный им ущерб. 11.11.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании спора, однако от ответчика ответ не поступал.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 201 922 руб., сумму упущенной выгоды в размере 186 185,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 787 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 385,87 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сотникова А.А., действующая на основании доверенности №72АА3058962 ОТ 24.10.2025 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела ходатайства не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.07.2025 в 06 часов 50 минут по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Пермякова, д. 19, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шокирова З.Ш., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности и под управлением Гончарова А.В. ДТП произошло по вине Шокирова З.Ш.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.
Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Гончарову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся Шокиров З.Ш., что подтверждается объяснениями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в материалах выплатного дела, предоставленного АО «Страховая компания «Астро-Волга» по запросу суда.
Гражданская ответственность причинителя вреда Шокирова З.Ш. на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.
Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя Гончарова А.В. застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору КАСКО страховой полис ХХХ0475266074.
Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об убытке, автомобиль осмотрен специалистами, проведена оценка ущерба, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив 04.08.2025 страховое возмещение в размере 50 000 руб.
Поскольку суммы страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу АО «Страховая компания «Астро-Волга» ООО «Расчетно-аналитический центр» произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно заключению ООО «Расчетно-аналитический центр» №1201504 от 01.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 24.07.2025 составляет 398 202 руб., с учетом износа составляет 251 922,50 руб.
Ответчик не оспорил указанный размер ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не предоставлено, заключение эксперта не оспорено.
Судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.
Исследовав в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключение эксперта ООО «Расчетно-аналитический центр» №1201504 от 01.08.2025, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причинённого истцу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
Таким образом, в силу указанных норм права, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая виновные действия ответчика в результате которых транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 201 922 руб. (251 922 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 50 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией).
Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования основанными на законе (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ответчик Шокиров З.Ш. обязан возместить ущерб, причинённый повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 24.07.2025 в размере 201 922 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 186 185,26 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды. Истец должен доказать, что виновные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрировался в качестве самозанятого водителя, заключил договор с ООО «Яндекс.Такси», присоединившись к публичной оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «ЯЯндекс.Такси», и получал доход, оказывая услуги такси.
Согласно оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси», находящейся в общем доступе на Интернет сайте данного агрегатора, на каждое транспортное средство, используемое в качестве такси, должно быть получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; водители такси должны соответствовать иным требованиям, установленным законодательством, в том числе законодательством в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и/или иных транспортных услуг, и офертой. К работе с сервисом «Яндекс.Такси» допускаются только такси/водители, удовлетворяющие требованиям сервиса.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает основные принципы обязательного страхования: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (статья 3).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 186 185,26 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку никаких доказательств в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий истцом не представлено. Действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Для защиты своего нарушенного права Гончаров А.В. (Заказчик) обратился за юридической помощью к ИП Сотниковой А.А. (Исполнитель), что подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от 23.10.2025, по условиям договора Исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги в интересах Заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 50 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Также подлежат взысканию расходы истца на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 385,87 руб., которые подтверждаются квитанцией нотариуса Гердт И.В. от 24.10.2025, квитанциями от 11.12.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 787 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от 22.01.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарова Андрея Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с Шокирова Закира Шакировича (патент иностранного гражданина серии №, ИНН № в пользу Гончарова Андрея Владимировича (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 201 922 руб., сумму упущенной выгоды в размере 186 185,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 787 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 385,87 руб.
В остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова