ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при ведении протокола секретарем Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Литвину ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» ( далее по тексту ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал Северо-западный ГУП «Мосгортранс» на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ( далее по тексту водитель автобуса РГПМ). На основании заключенного сторонами Дополнительного соглашения б\н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в заработную плату за май 2025 года начислена единоразовая стимулирующая выплата водителям автобуса РГПМ в размере 100 000 рублей на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Действие трудового договора с ответчиком прекращено, по собственному желанию уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, условия пункта 2 Дополнительного соглашения б\н от ДД.ММ.ГГГГ о возврате работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения указанной стимулирующей выплаты в полном объеме в случае расторжения договора в течение года с даты его заключения, не исполнено. Таким разом, истцу причинен прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.
Истец в судебное заседание представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном заявлении представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Волкова ФИО7 просила требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражала против принятия решения в порядке заочного судопроизводства (л.д.44).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства в силу статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы дела, су д считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал Северо-западный ГУП «Мосгортранс» на неопределенный срок по основному месту работы с испытательным сроком три месяца на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается трудовым договором, текстом приказа, личной карточкой работника (л.д.15-20).
Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого раздел трудового договора «Работодатель обязан:» дополнен пунктом об осуществлении единовременной выплаты Работнику в размере и на условиях, установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» № « О единовременной выплате вновь принятым работникам на должность водителя автобуса РГПМ не позднее 3 рабочих дней после соблюдения всех условий»; раздел трудового договора «Работник обязан:» дополнен пунктом о возврате работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения указанной стимулирующей выплаты в полном объеме в случае расторжения договора по собственному желанию в течение года с даты его заключения (л.д.21).
Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком, недействительным не признано.
На основании вышеуказанного Дополнительного соглашения б\н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в заработную плату за май 2025 года начислена единоразовая стимулирующая выплата водителям автобуса РГПМ в размере 100 000 рублей на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.22-24).
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком прекращено на основании личного заявления Литвина ФИО8 в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по собственному желанию) (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком лично получено уведомление о возврате работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения указанной стимулирующей выплаты в полном объеме в случае расторжения договора в течение года с даты его заключения в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения б\н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись (л.д.27).
Оставлена без ответа направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту регистрации претензия о взыскании ущерба (л.д.28-31).
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат сведений о возмещении ответчиком истцу стимулирующей выплаты, возврат которой предусмотрен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, при условии расторжения трудового договора до истечения года.
Таким образом, суд считает, что изложенные истцом обстоятельства и доводы о взыскании денежных средств с ответчика заслуживают внимания.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д.7).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Литвина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» ( ОГРН №, ИНН №) денежные средства, выплаченные в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М.Баева
В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2026.
Судья О.М.Баева