72RS0014-01-2026-004289-79
Дело № 2-4655/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 3 июня 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванюка ФИО10 к Полушкину ФИО11, Фисенко ФИО12 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванюк П.П. обратился в суд с иском к Полушкину С.О. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385 400 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 135 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2025 около 19 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н №, принадлежащего Иванюку П.П. под управлением Василисина Е.С. и автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением Полушкина С.О. по вине последнего. Гражданская ответственность Полушкина С.О. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № составила 385 400 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фисенко А.Д.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
24.09.2025 около 19 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н №, принадлежащего Иванюку П.П. под управлением Василисина Е.С. и автомобиля Тойота Марк 2 г/н №, принадлежащего Фисенко А.Д. под управлением Полушкина С.О.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18.02.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении Полушкина С.О. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18.02.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полушкина С.О. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность Полушкина С.О. не была застрахована по договору ОСАГО, о чём указано в сведениях о водителях, транспортных средствах.
Согласно отчёту ИП Иванов М.В. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris г/н № составила 385 400 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Фисенко А.Д. Допуск к управлению транспортным средством Полушкина С.О. сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у Полушкина С.О. отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что Полушкин С.О. завладел автомобилем противоправно, против воли собственника.
Таким образом, поскольку собственник автомобиля Фисенко А.Д. не представил доказательств надлежащей передачи автомобиля Полушкину С.О. ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 385 400 рублей должен возмещать Фисенко А.Д. В иске к Полушкину С.О. должно быть отказано. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с Фисенко А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в иске к Полушкину С.О. отказано, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Полушкина С.О. в пределах цены иска 385 400 рублей, наложенные определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 31.03.2026, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванюка ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Фисенко ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу Иванюка ФИО15 (<данные изъяты>) ущерб в размере 385 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.
В иске к Полушкину ФИО16 (<данные изъяты>) отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 31.03.2026 в виде наложения ареста на имущество Полушкина ФИО17 в пределах цены иска 385 400 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья М.В. Ильященко