72RS0014-01-2026-004313-07
Дело № 2-4689/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 11 июня 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савкив ФИО9 к Смолякову ФИО10, Смолякову ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Савкив Н.Н. обратилась в суд с иском к Смолякову Е.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 920,23 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7838 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2026 около 2 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н <данные изъяты>, принадлежащего Савкив Н.Н. под управлением Савкив С.И. и автомобиля Лада 2114 г/н <данные изъяты> под управлением Смолякова Е.В. по вине последнего. Гражданская ответственность Смолякова Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого ремонт транспортного средства Рено Логан г/н <данные изъяты> не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 253 500 рублей, стоимость годных остатков – 25 579,77 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 227 920,23 рублей (253 500 – 25 579,77). Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Смоляков А.В.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
15.02.2026 около 2 час. Смоляков Е.В., управляя транспортным средством Лада 2114 г/н <данные изъяты> во дворе дома по адресу: <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан г/н <данные изъяты> принадлежащее Савкив Н.Н.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15.02.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смолякова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с тем, что Смоляков Е.В. не имел права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты>.
Согласно отчёту ИП Нагорнова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н <данные изъяты> на момент ДТП составляет 770 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 253 500 рублей, стоимость годных остатков 25 579,77 рублей.
По сведениям УМВД России по Тюменской области собственником автомобиля Лада 2114 г/н <данные изъяты> является Смоляков А.В.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Смоляков А.В. Допуск к управлению транспортным средством Смолякова Е.В. сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства. Права управления транспортным средством Смоляков Е.В. не имел. Также отсутствуют объективные данные о том, что Смоляков Е.В. завладел автомобилем противоправно, против воли собственника. В связи с чем со Смолякова А.В. в пользу Савкив Н.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 227 920,23 рублей (253 500 – 25 579,77). Размер ущерба ответчиками не оспаривался. В иске к Смолякову Е.В. должно быть отказано.
В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации со Смолякова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савкив ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать со Смолякова ФИО12, в пользу Савкив ФИО13, <данные изъяты> ущерб в размере 227 920,23 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья М.В. Ильященко