РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Ионовой О.П., с участием истца Чемеренко О.В., представителя ответчика ООО «Роудстрой» и третьего лица Мартиросян Д.Е. - Иорданян К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемеренко Олеси Васильевны к ООО "Роудстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, доплаты за дополнительный объем, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 23.06.2025 по 13.02.2026 за дополнительный объем работ в размере 1 014 038,62 руб., денежной компенсации за задержку выплаты за каждый день задержки в размере 1/150, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2025 года между ООО «Роудстрой» в лице генерального директора Саргсяна Нарека Мгеровича и Чемеренко Олесей Васильевной заключен трудовой договор № 6/3 от 23.06.2025г. В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу в должности юриста с окладом 80 000,00 рублей (п.4.1. трудового договора) в ООО «Роудстрой». Трудовой договор расторгнут 13.02.2026г. в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Трудовая функция относится к числу обязательных условий трудового договора, должностной инструкции которые могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме. Из толкования статей 15 и 57 ТК РФ следует, что под трудовой функцией понимается: работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием. Трудовая функция работника может быть определена только одной должностью. Указание в одном трудовом договоре нескольких трудовых функций из штатного расписания не допускается. То есть это конкретный вид поручаемой работнику работы. Используя формальный подход, можно сделать вывод о том, что выполнение работы не обусловленной трудовым договором – это любая работа, которая не была прописана в трудовом договоре и должностной инструкции, следовательно такая работа признается дополнительной.
Указывает, что сразу после трудоустройства на нее была возложена дополнительная работа, нагрузка существенно увеличилась. В период работы с 21.06.2025 года по 13.02.2026 года в ООО «Роудстрой», истец фактически выполняла работу, совмещая несколько должностей по прямому указанию работодателя, - это специалист по кадрам, секретарь (данные должности отличаются функционалом трудовых обязанностей и зоной ответственности работника). Также истец выполнила юридическую работу по личным поручениям генерального директора, которые должны оплачиваться отдельно, касались частных ситуаций генерального директора (договор с ИП Казаковым Д.А. заключался на изготовление лестницы в доме директора, договор с ИП Мастёркиным П.А. – на услуги по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций в доме директора, оказание юридических услуг по ДТП между Саргсян Н.М. и Зариповым В.В., произошедшему 12.07.2025 года). Это такая работа, как сбор документов, составление и подача исковых заявлений, получение исполнительного листа, заявления в органы УФССП по Тюменской области, подготовка и направление претензий, копирование, заверение, сканирование приложений; расчет, подготовка неустойки; анализ, проверка, подготовка, направление документов, заявлений, ответов; изучение материалов, поиск организаций, направление запросов для проведения судебной экспертизы по запросу, подготовка заявлений, ходатайств, уточнений к иску, на ознакомление с материалами дела, сбор приложений, сканирование материалов, направление в суд, участие в судебных заседаниях. Саргсян Н.М. обещал оплатить за дополнительную работу 10 % от сумм требований за каждую перечисленную выше работу (по ИП Казакову стоимость допработ составила 181785,2*10% = 18 178,52 руб.; по ИП Мастеркину 716181,2*10% = 71 618,12 руб.; по ДТП с Зариповым 224000*10% = 22400 руб.). Выполняя поручения работодателя и претензионно-судебную работу, истец использовала личный транспорт, неоднократно выезжала в почтовое отделение России для отправления претензий, исковых заявлений ответчикам, в суд для участия в заседаниях, в УФССП по г. Тюмени, при этом разъездной характер работы с использованием личного транспорта не закреплён в должностной инструкции и трудовом договоре. Работая в режиме многозадачности с учетом возложенных обязанностей, для своевременной подготовки рабочих и судебных документов систематически приходилось брать домой рабочий ноутбук для подготовки документов, работая до позднего времени.
Поясняет, что истцом была проделана кадровая работа и подготовлены проекты следующих документов: прием и увольнение работников Акобиров Ф.З., Акобиров М.З., Зукулов Д.Р., Кудратов К.Х. Ходжаев Д.Д., Чакалов Х.Д., Акобиров М.З., Джалилов П.С., Лоиков А.Р., Рахимзода А.Р., Великая Д.В.; уведомление об изменении системы оплаты Баранов И.Г., Великих Д.А., Ли Л.Ю.; Лопухов Д.; Овеян А.Р.; Познянский М.С.; Саргсян М.Г.; Фролов А.Г.; проекты с изменениями трудовых договоров (неоднократно вносились изменения по поручению гендиректора) вышеперечисленных работников; по направленной на рабочий телефон в мессенджере «Телеграмм» ссылке на «Яндекс Диск» во время работы от бывшего работника скачивала все папки с персональными данными работников ООО «Роудстрой» и ИП Саргсян Наири Мгерович для формирования на сервере работодателя рабочих папок для дальнейшего использования в работе; сканирование, направление, распечатывание кадровых документов в аутсорсинговую компанию по ведению бухгалтерского учета ООО «Экаунт»; ведение на постоянной основе реестров входящей, исходящей корреспонденции, сканирование, распечатывание, писем, документов, формирование папок на бумажных носителях, ведение деловой переписки, в январе-феврале запрос и предостережение по жалобе уволенного работника, готовила ответы на запрос в Государственную инспекцию труда в Тюменской и Курганской областях.
Также по распоряжению гендиректора и запросу генподрядчиков «Страна», «Брусника», занималась подготовкой и формированием документов по охране труда и противопожарной безопасности (ОТ и ПБ) - 28 папок, сбор данных (кадровые данные работников, медзаключения работников, персональные данные), распечатывание, заполнение, сканирование, заполнение журналов по охране труда и технике безопасности, подготовка приказов, формирование списков сотрудников, протоколов обучения, удостоверений по обучению (ОТ и ПБ), должностные инструкции, заполнение карточек СИЗ и СОУТ на 54 чел., разработка, распечатывание, заполнение, подписание, сканирование пакетов документов Евроберег, Харьковская, Брусника (4 пакета) и направление их генподрядчикам.
Из отчета для генерального директора о проделанной работе за 2025 года, следует, что на истца в нарушение условий трудового договора были возложены также обязанности по оказанию юридической кадровой работы физического лица – индивидуального предпринимателя Саргсян Наири Мгеровича, ИНН 723009362860 (подготовка и сопровождение по заключению договоров, дополнительных соглашений, заключение, расторжение трудовых договоров с работниками (иностранными работниками), взаимодействие с миграционным работником).
За дополнительный объем работы, не входящий в должностные обязанности истца, в сентябре 2025 года генеральным директором Саргсян Н.М. была также обещана доплата. Поясняет, что выполнение дополнительной работы, не входящей в обязанности трудового договора работника, порождает обязанности работодателя по ее оплате. На дату расторжения трудового договора 13.02.2026 года за проведенную дополнительную работу и дополнительный объем работ по совмещению должностей выплаты истец не получила.
Как указывает истец, в соответствии с мониторингом зарплат по г. Тюмени средняя заработная плата не входящей в штатное расписание должности специалиста по кадровой работе на сайте «хх ру тюмень» составляет:
1. Специалист отдела кадров - 80 000,00 рублей (за вычетом налогов);
2. Ведущий специалист отдела правового и кадрового обеспечения – 60 000 руб. (за вычетом налогов);
3. Специалист по кадрам - 55 000,00 рублей (за вычетом налогов);
Средняя заработная плата составляет 80 000+60 000 + 55 000 = 195 000,00/3 = 65 000 рублей (за вычетом налогов).
Июнь с 23.06.2025 по 30.06.2025г.: 65 000,00/19 (раб.дни)* 6 дн. отработано = 20526,3 рублей;
+ 65.000,00 * 7 месяцев (с 01.07.2025 по 31.01.2026г.) = 455 000,00 рублей;
+ февраль с 01.02.2026 по 13.02.2026г.: 65 000,00/19 (раб.дни) * 10 дн. отработано = 34 210,5 рублей;
Итого: 20 526,30 + 455 000,00 + 34 210,50 = 509 736,80 рублей.
В соответствии со штатным расписанием ООО «Роудстрой» заработная плата по должности секретарь - 50 000,00 рублей (за вычетом налогов).
Июнь 2025г. с 23.06.2025 по 30.06.2025г.: 50 000,00/19 (раб.дни) * 6 дн. Отработано = 15 789,42 рублей;
+ 50.000,00 * 7 месяцев (с 01.07.2025 по 31.01.2026г.) - 350 000,00 рублей;
+ февраль с 01.02.2026 по 13.02.2026г: 50 000,00/19 (раб.дни) * 10 дн. отработано = 26 315,7 рублей,
Итого: 15 789,42 + 350 000,00 + 26 315,70 = 392 105,12 рублей.
На основания вышеизложенного, задолженность Ответчика перед Истцом по уплате заработной платы должностей и за оказанные дополнительные юридические услуги работникам ООО «Роудстрой», ИП Саргсян Наири Мгеровичу, составляет 509736,80 + 392105,12 + 18 178,52 + 22 400,00 + 71618,18 = 1 014 038,62 рублей.
В последствии в судебном заседании 20.07.2026 истец уточнила исковые требования, просит:
установить факт трудовых отношений между работником Чемеренко Олесей Васильевной по совмещению должностей «Специалист по кадрам» и «Секретарь» и работодателем ООО «Роудстрой»;
взыскать с ООО «Роудстрой» задолженность по заработной плате (п. 4.2. трудового договора 10 и 15 числа каждого месяца) по должностям: «Специалист по кадрам» и «Секретарь» в размере 901 841,92 рублей, в том числе по должности «Специалист по кадрам» 509 736,80 рублей и «Секретарь» 392 105,12 рублей;
взыскать с ООО «Роудстрой» в пользу Чемеренко Олеси Васильевны, согласно ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, не ниже 1/150 действующей ставки Банка России от невыплаченных в сроки (п. 4.2. трудового договора 10 и 25 числа каждого это время ключевой месяца) сумм за каждый день задержки по должностям: «Специалист по кадрам» и «Секретарь» в размере 245 929,11 рублей, в том числе по должности «Специалист по кадрам» 146 433,99 рублей, по должности «Секретарь» - 99 495,12 рублей;
взыскать с ООО «Роудстрой» в пользу Чемеренко Олеси Васильевны, согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, не ниже 1/150 действующей ставки Банка России от невыплаченных в сроки (п. 4.2. трудового договора 10 и 25 числа каждого это время ключевой месяца) сумм за каждый день задержки по должностям: «Специалист по кадрам» и «Секретарь» в размере 73 614,32 рублей, в том числе по должности «Специалист по кадрам» 41 608,15 рублей и «Секретарь» 32 006,17 рублей;
взыскать с ООО «Роудстрой» в пользу Чемеренко Олеси Васильевны, согласно ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплат задержку выплат неиспользованного отпуска, не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от невыплаченных в сроки по должностям: 11 409,00 рублей, в том числе «Специалист по кадрам» и «Секретарь» в размере «Специалист по кадрам» 6448,57 рублей и «Секретарь» 4960,43 рублей;
взыскать с ООО «Роудстрой», доплату за дополнительный объем в размере 10% в размере 112 196,64 рублей в том числе: ИП Казаков Д.А., ИЛ № А70-16840/2025 от 08.10.2025 в размере 18 178,52 рублей; ИП Мастеркин П.А. дело № А70-16839/2025 в размере 71 618,12 рублей; дело по ДТП между Саргсян Нареком Мгеровичем (а/т ЛЕКСУС ES350) и Зариповым Валерианом Валериановичем, в размере 22.400,00 рублей;
взыскать с ООО «Роудстрой» в пользу Чемеренко Олеси Васильевны, согласно ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от невыплаченных в сроки за дополнительный объем в размере 17 388,61 рублей;
взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.
исключить ИП Саргсян Наири Мгеровича по делу, требования к данному лицу не заявляются в качестве третьего лица.
20.05.2026 судом к участию в деле привлечены в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мартиросян Д.Е., Бернгардт Л.К., Саргсян Наири Мгерович.
Истец Чемеренко О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований. Указала, что совмещала должности юриста, специалиста по кадрам, секретаря, выполняла дополнительный объем работ по личным поручениям директора, не связанным с работой, при этом работала на полной ставке в ООО «Роудстрой» в должности юриста, директор обещал осуществлять доплату, надеялась, что сдержит слово, но при увольнении расчет получен только по должности юрист.
Представитель ответчика Иорданян К.О., являющаяся также представителем третьего лица Мартиросян Д.Е., просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отзыве на исковое заявление. Указала, что в штате был секретарь – Мартиросян Д.Е., функции кадровой работы были возложены по договору на ИП Бернгардт Л.К. Истец выполняла обязанности только по должности юрист в соответствии с трудовым договором.
Третьи лица Мартиросян Д.Е., Бернгардт Л.К., Саргсян Наири Мгерович в судебное заседание не явились, извещены.
В судебном заседании 08.07.2026 третье лицо Саргсян Наири Мгерович суду пояснил, что являлся подрядчиком у ответчика, директор ООО «Роудстрой» Саргсян Нарек Мгерович является его родным братом, никаких трудовых и иных отношений меду ним и истцом не было, поручений никаких он не давал, по каким-либо вопросам по работе контактировал только с ответчиком, полагает, что требования истца необоснованные, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании 20.07.2026 третье лицо Бернгардт Л.К. пояснила, что работает с ООО «Роудстрой» по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2025, ведет кадровые вопросы и бухгалтерию. Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементов которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации содержит обязательные для включения в трудовой договор условия.
Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.
В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с копией заявления от 23.06.2025 Чемеренко О.В., копией приказа № 27 от 23.06.2025, истец принята на работу с 23.06.2025 года в основное подразделение ООО «Роудстрой» на должность юриста, основное место работы, полная занятость, оклад 80000 руб., с испытанием на срок 1 месяц (л.д. 53, 55 том 1).
23.06.2025 года между ООО «Роудстрой» в лице генерального директора Саргсяна Нарека Мгеровича и Чемеренко Олесей Васильевной заключен трудовой договор № 6/3 от 23.06.2025, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности юриста, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работа является для работника основной. Трудовой договор является бессрочным, заключается на неопределенный срок, вступает в силу со дня начала работ, дата начала работы – 23.06.2025. При приеме на работу работник ознакомлен с локальными актами работодателя, касающимися его трудовой деятельности (раздел 1 трудового договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 руб. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца – 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет работника в банке (раздел 4 трудового договора). В трудовом договоре указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Время начала работы – 08-30, время окончания – 17-00. Перерыв для отдыха и питания 1 час с 12-00 до 13-00 (раздел 5 договора) (л.д. 12-13, 57-58 том 1).
Как указано в приказе № 2 (табельный номер № 00073) от 13.02.2026, прекращено действие трудового договора с работником Чемеренко О.В., трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 54 том 1), имеется заявление от истца, в соответствии с которым истец просит уволить ее по собственному желанию 13.02.2026, датированное от 05.02.2026 (л.д. 56 том 1), что также сторонами не оспаривается.
Стороной ответчика представлены расчетные листки на истца Чемеренко О.В., которые сторонами не оспорены, истец согласилась, что по должности юрист по трудовому договору с нею расчет произведен в полном объеме, нареканий она не имеет в этой части, заработная плата выплачена в полном объеме, также представлена копия записки-расчета при прекращении трудового договора, справка работодателя о расчете при увольнении (л.д. 15, 59, 77-81 том 1).
Стороной ответчика представлены копия устава ООО «Роудстрой», утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 11.03.2021. ( с изменениями от 30.08.2021) (л.д. 60-65, 66 том 1), копия положения об оплате труда от 02.08.2021 (л.д. 73-76 том 1), правила внутреннего трудового распорядка от 02.08.2021 (л.д. 82-85 том 1), копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 16.03.2021 (л.д. 86 том 1).
В соответствии с копией приказа (распоряжения) № 1 от 01.01.2025 в ООО «Роудстрой» утверждено штатное расписание согласно приложению, введено в действие в января 2025 года, признано утратившим силу штатное расписание, утвержденное приказом от 01.08.2024 № 1 (л.д. 67 том 1).
В штатном расписании в основном подразделении имеются должности: генеральный директор, инженер ПТО, специалист по материально-техническому снабжению, мастер строительных работ, машинист дорожного катка, машинист фронтального погрузчика, водитель фронтального погрузчика, прораб, начальник участка, водитель трактора, водитель минипогрузчика – по 1 штатной единице, начальник ПТО, главный инженер 0,25 штатная единица (л.д. 67 и оборотная сторона, том 1).
В соответствии с копией приказа (распоряжения) № 5 от 01 июня 2025 года внесены изменения в штатное расписание, указано о введении в основное подразделение штатных единиц, в том числе, – юрист, бухгалтер – по 1 шт.ед. (л.д. 69 оборот, том 1).
В соответствии с копией приказа (распоряжения) № 7 от 01 июля 2025 года внесены изменения в штатное расписание, указано введении в основное подразделение, в том числе, следующей штатной единицы – секретарь – 1 шт.ед. (л.д. 70 оборот, том 1).
В соответствии с копией приказа № 8 от 01 сентября 2025 года (распоряжение) внесены изменения в штатное расписание, указано, в том числе, о введении в основное подразделение следующей штатной единицы – бухгалтер – 1 шт.ед. (л.д. 71, том 1).
Стороной ответчика представлена копия приказа № 28 от 17.12.2025 (распоряжения) об утверждении штатного расписания с 01.01.2026, указано, что штатное расписание, утвержденное приказом от 01.01.2025 года № 1 признано утратившим силу (л.д. 71 оборот том 1).
В основном подразделении имеются должности: генеральный директор, инженер ПТО, специалист по материально-техническому снабжению, мастер строительных работ, юрист, водитель трактора, машинист экскаваторщик, бухгалтер, бухгалтер, секретарь – по 1 шт.ед., машинист дорожного катка, машинист фронтального погрузчика, прораб, начальник участка, водитель минипогрузчика – по 2 шт. ед., водитель самосвала – 3 шт.ед., подсобный рабочий – 10 шт.ед. (л.д. 72 том 1).
Как указано в отзыве ответчика и заявлено в судебном заседании, в штатном расписании ответчика имеется штатная единица секретаря, при этом с 07.07.2025 на указанную должность трудоустроена Мартиросян Д.Е. на основное место работы в основное подразделение и полную занятость, что подтверждается копией заявления о приеме на работу (л.д. 156 том 2), копией приказа о приеме на работу № 29 (табельный номер № 00075) от 07.07.2025 (л.д. 133 том 1), копией трудового договора (л.д. 166-168 том 2), копией должностной инструкции от 07.07.2025 (л.д. 157-165 том 2), копией дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 09.04.2026 (л.д. 169 и оборот, том 2), копией дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 09.04.2026 (л.д. 170-177 том 2). У секретаря должностной оклад 50 000 руб. (п. 4.1 договора), пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Время начала работы – 08-30, время окончания – 17-00. Перерыв для отдыха и питания 1 час с 12-00 до 13-00 (раздел 5 договора). Дополнительным соглашением от 09.04.2026 секретарю установлен ненормированный рабочий день (л.д. 169 и оборот том 2).
Как указано в должностной инструкции, к основным функциям секретаря относится: прием, регистрация, распределение, отправка и хранение корреспонденции, контроль прохождения документов и сроков исполнения поручений; организационное обеспечение работы руководителя, совещаний, переговоров; административное сопровождение договорного и объектного документооборота; ведение электронных и бумажных реестров, формирование папок по агентам и объектам, обеспечение офиса, организация курьерских отправлений, командировок, пропусков и хозяйственных заявок; соблюдение режима конфиденциальности и правил работы с персональными данными.
Должностные обязанности: организационное обеспечение руководителя, принимает телефонные звонки, сообщения и обращения, фиксирует необходимую информацию, оперативно передает ее адресатам; ведет календарь руководителя, согласовывает встречи, совещания, поездки и иные мероприятия, своевременно сообщает об изменениях, по поручению руководителя уведомляет участников совещаний, собирает подтверждения участия и необходимые материалы; ведет протоколы или краткие записи совещаний, оформляет перечень поручений и направляет его ответственным лицам после согласования с руководителем; контролирует сроки выполнения поручений руководителя, запрашивает статус исполнения и сообщает о риске нарушения срока; организует служебные поездки: бронирование билетов и проживания, подготовку маршрутных данных, сбор подтверждающих документов в пределах поручения; обеспечивает руководителя актуальной контактной информацией, справочными материалами и документами к встречам, а также иные обязанности.
Кроме того, в материалы дела представлена копия договора № 01/04-2025 от 01.054.2025 возмездного оказания информационно-консультационных и иных услуг, заключенного между ООО «Роудстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бернгардт Лилией Константиновной (исполнитель), согласно которому перечень оказываемых услуг определен Приложением № 1 и № 2 к договору.
В соответствии с условиями данного договора и приложениями к нему, ИП Бернгардт Л.К. осуществляла бухгалтерское и кадровое сопровождение ООО «Роудстрой». В перечень оказываемых услуг входит «Кадровый учёт (упрощённый)», а также оформление документов, связанных с приёмом, переводом и увольнением работников, предоставлением отпусков, подготовкой справок и иных документов по личному составу, что следует из приложения № 1 перечень услуг и № 2 графика предоставления документов от исполнителя заказчику (л.д. 95-101 том 1).
Указанные обстоятельства подтвердила третье лицо Бернгардт Л.К. в судебном заседании, а также представитель ответчика, а также представитель третьего лица Мартиросян Д.Е. – Иорданян К.О.
Должностная инструкция по должности юрист представителем ответчика по запросам суда не представлена. Как пояснил, в судебном заседании представитель ответчика, и как указывается в письменных возражениях, данная инструкция не составлялась, либо утрачена. Как указывает истец Чемеренко О.В., данная инструкция была, она ее подписывала, она находилась в личном деле, свой экземпляр она не получала, к работодателю не обращалась, так как надеялась, что оплата будет производиться, на такие условия была согласна добровольно.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для трудового правоотношения характерны: личное систематическое выполнение работником определенной трудовой функции, оговоренной в трудовом договоре, выполнение своих должностных обязанностей; включение работника в штат трудового коллектива; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с установленным режимом рабочего времени и времени отдыха; оплата труда не реже двух раз в месяц в оговоренном в трудовом договоре размере ежемесячной заработной платы.
Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. При наличии данного факта трудовой договор между сторонами считается заключенным.
При этом фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из объяснений истца в судебном заседании, а также искового заявления следует, что Чемеренко О.В. по договоренности с ответчиком осуществляла (совмещала) трудовые функции секретаря и специалиста по кадровой работе, помимо обязанностей юриста.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Истцом в подтверждение трудовых отношений с ответчиком именно по должности секретаря и специалиста по кадровой работе представлена переписка в мессенджере, документы, составленные именно ею, таблица с указанием объема выполненных работ, копии судебных документов об участии в судебных заседаниях от имени работодателя, а также от имени Саргсян Н.М. по его личным судебным делам, однако бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, именно по указанным истцом должностям по совместительству в суд не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца об установления факта возникновения трудовых отношений между сторонами в части выполнения функций и совмещения должностей секретаря и специалиста по кадровой работе не имеется, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик не признал наличие между сторонами трудовых отношений по указанным истцом должностям.
Как указал представитель ответчика в судебном заседании, а также изложено в отзыве, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности юрист, трудовой договор между сторонами заключался именно на эту должность, заработная плата выплачивалась, окончательный расчет при увольнении произведен в полном объеме без нарушений.
Доводы истца о совместительстве, а также совмещении должностей при осуществлении трудовых функций в качестве юриста, во внимание приняты быть не могут, поскольку эти доводы являются ошибочными, они противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным ответчиком, а также не соответствуют нормам трудового закона, регулирующим названные институты.
Судом установлено, что должность юриста, должность секретаря, предусмотрена штатным расписанием. Функции по кадровой работе (специалиста по кадровой работе) выполнялись третьим лицом Бернгардт Л.К. по договору оказания услуг.
За осуществление трудовых функций выплата заработной платы производилась своевременно, - спор в данной части истцом не инициировался. Согласно представленным доказательствам, с истцом произведен окончательный расчет, его правильность и полнота бывшим работником не оспаривались.
Таким образом, поскольку оплата труда произведена работодателем своевременно и в обусловленном условиями трудового договора размере, требование о взыскании соответствующих денежных сумм не может быть признано законным.
Кроме того, истец в иске и в судебном заседании ссылается на выполнение дополнительных поручений и дополнительного объема работ по личным поручениям генерального директора Саргсян Н.М., которые должны оплачиваться отдельно, касались частных ситуаций генерального директора (договор с ИП Казаковым Д.А. заключался на изготовление лестницы в доме директора, договор с ИП Мастёркиным П.А. – на услуги по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций в доме директора, оказание юридических услуг по ДТП между Саргсян Н.М. и Зариповым В.В., произошедшему 12.07.2025 года). В указанной части суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований к ответчику ООО «Роудстрой», поскольку как указывает истец в исковом заявлении и в судебном заседании, исполнение было в пользу самого Саргсян Н.М., не связано с выполнением трудовых обязанностей, за дополнительную оговоренную плату, в связи с чем истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в случае нарушения его прав о взыскании указанных спорных сумм непосредственно с заказчика указанных работ.
Оценивая доказательства в совокупности суд считает, что между сторонами в спорный период сложились трудовые отношения, при этом истец была принята на работу на должность юриста, доказательств того, что истец совмещала должности секретаря и специалиста по кадровой работе, материалы дела не содержат, между истцом и ответчиком не были согласованы обязательные существенные условия трудового договора по указанным должностям: о работе по совместительству, об определении места работы, режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда на рабочем месте. Выполненный объем работы и обязанности по составлению правовых документов, иных поручений, охватываются функционалом обязанностей по должности юрист. Кроме того, в силу своих профессиональных навыков Чемеренко О.В. достоверно понимала суть правовых и трудовых взаимоотношений между ней и работодателем, соглашаясь на продолжение трудовых отношений в рамках установленных трудовым договором положений по обязанностям, оплате труда, иным существенным условиям трудового договора, достаточно значительный период времени (23.06.2025 года по 13.03.2026 года). То обстоятельство, что Чемеренко О.В. длительный период времени не обращалась к работодателю по вопросу предоставления должностной инструкции, оформлению, как указывает истец, совместительства, иной оплаты труда, свидетельствует о том, что стороны имели намерение заключить именно трудовой договор по должности именно юриста, при этом обе стороны это устраивало.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу об установлении факта трудовых отношений между работником Чемеренко Олесей Васильевной по совмещению должностей «Специалист по кадрам» и «Секретарь» и работодателем ООО «Роудстрой», необходимо отказать.
Поскольку в установлении факта трудовых отношений с ответчиком истцу отказано, следовательно и производные требования о выплате задолженности по заработной плате, доплаты за дополнительный объем, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, следует отказать.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца не нашло своё подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чемеренко Олеси Васильевны к ООО "Роудстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, доплаты за дополнительный объем, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026.
Председательствующий судья Д.А. Саитова
Копия верна.
Подлинник решения, определения подшит в гражданское дело № ___________/________
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья __________________ Д.А. Саитова
Секретарь _____________ В.С. Важенина