РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компании «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № об удовлетворении требований Хрыкина ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Азимова ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинён ущерб, принадлежащему Хрыкину ФИО11 транспортному средству <данные изъяты> года выпуска. Гражданская ответственность Хрыкина ФИО12. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Азимова ФИО13 на момент ДТП застрахована у заявителя по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителю от Хрыкина ФИО14. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении (<адрес>) уведомила Хрыкина ФИО15 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Соколов ФИО16 Получение ДД.ММ.ГГГГ направления на СТОА Хрыкиным ФИО17 не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Хрыкина ФИО18 поступило заявление о восстановлении нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила на банковские реквизиты Хрыкина ФИО19 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила Хрыкина ФИО20 о частичном удовлетворении заявленных требований. Однако финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Хрыкина ФИО21, взыскал с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 139 000 руб., исходя из разницы между размером ущерба, определенным экспертным путем в сумме 539 000 руб. (при предельном размере страхового возмещения 400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит изложенным выше нормам материального права. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, не просившего о взыскании страхового возмещения. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 304 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-25-130173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления иска без удовлетворения изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» Ескин ФИО22. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просит требования удовлетворить, в случае отказа применить положения ст. 333 ГК РФ..
Заинтересованное лицо Хрыкин ФИО23 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, для участия в деле направил своего представителя. суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Хрыкин ФИО24 - Галеева ФИО25 суду пояснила, что в части требований о снижении неустойки не согласна. Направление на ремонт выдано с нарушением срока, денежные средства выплачены спустя месяц после претензии. Взысканная неустойка является соразмерной, поскольку не является договорной, а предусмотрена законом. Расчет неустойки является верным.
Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд письменные пояснения (л.д.104-116 т.1, 127-137 т.2), в которых просит оставить иск без рассмотрения в случае обращения финансовой организации по истечении срока, в случае отказа в ходатайстве об оставлении без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо Азимов ФИО26 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя АО «ГСК «Югория», заинтересованного лица Хрыкина ФИО27 - Галеева ФИО28., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Азимова ФИО29 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему Хрыкину ФИО30 транспортному средству <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.163-173 т.2).
Гражданская ответственность Хрыкина ФИО31 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность Азимова ФИО32 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 оборот т.2).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Хрыкина ФИО33. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения (л.д.25 оборот-26 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.27 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Хрыкин ФИО34 обратился в суд с заявлением в страховую компанию о выдаче направления на ремонт (л.д.30 оборот т.1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила Хрыкина ФИО35 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Соколов ФИО36, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.32, оборот т.1).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.33 т.1).
Транспортное средство Хрыкиным ФИО37 предоставлено на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в ремонт принято не было, о чем свидетельствует уведомление Хрыкина ФИО38 о предоставлении информации о ремонте АО «ГСК «Югория» (л.д.34 т.1), которое получено страховой компанией (л.д.35 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Хрыкина ФИО39 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.38 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потребителя, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего превышает установленный лимит – 400 000 руб. и ориентировочном размере доплаты в сумме 454 400 руб. (л.д.40 оборот т.1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило на банковские реквизиты Хрыкина ФИО40 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что также подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 и оборот т.1).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № были удовлетворены требования Хрыкина ФИО41 с АО «ГСК «Югория» были взысканы: страховое возмещение в размере 139 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 304 000 руб., (л.д.48-53 т.1).
АО «ГСК «Югория» выразило несогласие с решением финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Суд находит, что требования заявителя АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного подлежит частичному удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 139 000 руб.
В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено выше АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Хрыкину ФИО42 на банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Таким образом, учитывая положения п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П, которым признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в сумме превышающей лимит 400 000 руб. не имеется.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению Хрыкина ФИО43 в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Хрыкина ФИО44 страхового возмещения 139 000 руб. подлежит изменению, а следовательно, в удовлетворении требования потребителя, Хрыкина ФИО45 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения 139 000 руб. следует отказать.
Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя страхового возмещения в размере 139 000 руб. отказано, то решение финансового уполномоченного в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 (в части выплаты страхового возмещения в сумме 139 000 руб.) резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 4 (решение подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после вступления в силу) резолютивной части о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Хрыкина ФИО46 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму не исполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 000 руб., но совокупно с указанной в пункте 2 резолютивной части решения неустойки не более 400 000 руб., как производное исполнению финансовой организацией не подлежит.
Что касается взыскания с АО «ГСК «Югория» решением финансового уполномоченного неустойки в пользу потребителя за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 304 000 руб., то суд исходит их следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления па ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено выше и в решении финансового уполномоченного заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило на банковские реквизиты Хрыкина ФИО47 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., с нарушением установленного Законом № 40-ФЗ срока.
Таким образом, неустойка на сумму 400 000 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) и составляет 304 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 76 дней).
Вместе с тем суд находит взысканную в решении финансового уполномоченного сумму неустойки в размере 304 000 руб.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может уменьшен судом только в стом случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями в п.85 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» примени ест. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что правомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представление должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно, влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, при этом законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик, по мнению суда, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ее уменьшения.
С момента обращения Хрыкина ФИО48 в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая и до момента выплаты прошло 2,5 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом страховая компания имела реальную возможность урегулировать возникший спор в установленный законом срок и избежать штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, учитывая отсутствие доказательств исключительности применения положения ст.333 ГК РФ поэтому суд полагает, что заявленный размер неустойка не превысил установленный Законом об ОСАГО лимит, её размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки.
Признаков злоупотребления правом в действиях потребителя судом по имеющимся материалам дела не установлено.
Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания уполномоченного отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компании «Югория» удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению Хрыкина ФИО49 в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Хрыкина ФИО50 страхового возмещения 139 000 руб..
Отказать Хрыкину ФИО51 во взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения 139 000 руб.
В остальной части требований АО «ГСК «Югория» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026.
Судья О.М. Баева