ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2026 по иску Клочихина ФИО25 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Шокирову ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1 о взыскании ущерба, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 256 265 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 912 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ФИО1 466 000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в размере 143 735 руб.
Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета №, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 821 200 руб.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» должно быть выплачено страховое возмещение в размере 256 265 рублей, ответчиком ФИО1 должны быть компенсированы расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 466 000 руб.
В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 439 165 руб., неустойку в размере 1 273 904 руб., далее по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 2438 300 руб., солидарно с ответчиков утрату товарной стоимости в размере 49 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Клочихина ФИО24, и <данные изъяты> под управлением Шокирова ФИО23., в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Определением <адрес> отДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятым инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шокиров ФИО22 управляя транспортным средством <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно рапорту инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 в действиях водителя Шокирова ФИО21 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку вред был причинен только транспортным средствам, то в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший Клочихин ФИО20 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.
В заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного на СТОА.
Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 36 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 100 руб.
Не согласившись с данными решением, потерпевший направил в адрес страховщика претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, ущерба.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец для определения ущерба обратился в ООО «Оценщик», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 574 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 44 800 руб.
Истец оплатил за проведение оценки ущерба 20 000 руб.
Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, Клочихин ФИО19 обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил взыскать страховое возмещение, неустойку.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования Клочихина ФИО18 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 64 500 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Как следует из материалов дела, истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выплатить страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции суду не представлено, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалась сумма ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро экспертов», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 582 900 руб., с учетом износа составляет 467 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 49 300 руб. (т.2 л.д.166).
Стороной ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение АНО «Бюро экспертов» подготовленная ООО «РАВТ эксперт», согласно выводов ООО «РАВТ эксперт» экспертное заключение ООО АНО «Бюро экспертов» нее ответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
По ходатайству ПАО «СК «Росгосстрах» судом по делу назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».
Согласно заключения ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с положением о Единой методики составляет с учетом износа на заменяемые детали: 80 800 руб., без учета износа 106 384,93 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства истца <данные изъяты> г.р.3. К 299 ОУ 196, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 330 000 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 266 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 218 100 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 176 900 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд принимает во внимание и кладет в основу решения экспертное заключение АНО «Бюро экспертов».
При этом суд не берет во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» ввиду следующего.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика денежных средств по средне-рыночным ценам города Тюмени, поскольку денежные средства, которые просит взыскать Клочихин ФИО16, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстраха» подлежит взысканию ущерб в размере 439 165 руб., без учета УТС (632 200-(65 500+7 920+ 3 700+ 2 115+64 500)-49 300), размер утраты товарной стоимости в размере 24 750 руб. (49 500/2).
С ответчика Шокирова ФИО17. взыскать ущерб в размере 238 300 руб. (821 200-582 900), а также размер утраты товарной стоимости в размере 24 750 руб. (49 500/2).
Как указано в п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Применительно к рассматриваемому спору, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При определении периода взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из разъяснений, изложенных абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.
Следовательно, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ следует составить таким образом: 439 165 руб. х 46 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ) х 1% = 202 015,90 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, далее с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В возражениях на иск, ответчик формально сослался на несоразмерность неустойки, при этом не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.
С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установленного факта нарушения страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, определил в размере 20 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
В связи с чем, штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.
Таким образом, в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 100 руб. ( 30 200)/2).
При этом, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размер 10 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Клочихина ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Шокирову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клочихина ФИО14 ущерб в размере 439 165 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 750 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ) в размере 202 015,90 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление на сумму ущерба в размере 439 165 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 197 984,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 100 руб., расходы по оценке ущерба в размер 10 000 руб.
Взыскать с Шокирова ФИО12 в пользу Клочихина ФИО13 ущерб в размере 238 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 750 руб., расходы по оценке ущерба в размер 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2026 года
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>