РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Кисловой Т.В.
ответчика Калинкиной М.В., представителя ответчика Налобина Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4754/2026 по иску Мельниковой ФИО12 к Калинкиной ФИО13 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мельникова ФИО14 обратилась в суд с иском к Калинкиной ФИО15 о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.9-14).
Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес>.
Ссылается на то, что при заключении договора сторонами достигнуто условие о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, однако данное условие в договор дарения не было включено, условия договора вслух не зачитывали, истцу условия договора не были разъяснены, истец имеет плохое зрение, учитывая доверительные и близкие отношения между сторонами истец подписала договор, не вчитываясь в его условия.
Ответчику исполняла условия договора до ДД.ММ.ГГГГ года, ухаживала за истцом, после ДД.ММ.ГГГГ года отношение ответчика к истцу ухудшилось, ответчик прекратила уход за истцом и общение с ней.
Считает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на заключение договора ренты, а также притворной, поскольку прикрывала собой договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) и была заключена под условием ухода за ней. Более того, при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не намерена была совершать.
До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ ответчик направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru о причинах неявки не известили.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав ответчика, представителей сторон, изучив возражения ответчика на иск, выслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает каких-либо препятствий, а прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает каких-либо препятствий, а прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 420, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельникова ФИО16. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15).
Между Мельниковой ФИО17. и Калинкиной ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Мельникова ФИО19. подарила Калинкиной ФИО20 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.19).
Пунктом 8 этого же договора стороны подтверждают, что им понятны содержание ст.572, 573, 574 Гражданского кодекса РФ.
Переход права собственности на квартиру на основании договора дарения зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.
Предъявляя требования о признании указанного договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности, истец основывает их на том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, а также является мнимой и притворной.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Свои требования истец мотивировала тем, что передавая недвижимость своей племяннице, она полагала что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, что подписывая договор дарения, истец не предполагала, что она будет лишена права собственности на спорное имущество.
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО7 он при заключении договора дарения не присутствовал, но знает, что договор истец заключила в обмен на уход за ней. С ДД.ММ.ГГГГ года Калинкина ФИО21. перестала ухаживать за истцом.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является родной сестрой Мельниковой ФИО22., знает о заключённом между сторонами договоре дарения, истец советовалась по поводу заключения договора, понимала его последствия.
Свидетель ФИО9 суду показала, что Калинкина ФИО23. была как дочь Мельниковой ФИО24., истец самостоятельно приняла решения о дарении квартиры
Свидетель Кадникова ФИО25 суду показала, что является социальным работником, приходила к истцу, между сторонами не были вражды. Истец каких-либо признаков деменции не проявляла.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение собственником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Более того, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.
Принимая во внимание, что оспариваемая сделка, подписана истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия для заключения договора, Мельниковой ФИО26. четко выражены предмет и воля при заключении договора, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, оснований для вывода о том, что договор дарения жилого помещения был подписан против воли истца, под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий их совершения, суд не усматривает.
Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным (ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ). Под заблуждением по смыслу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, распоряжения подаренным имуществом.
В судебном заседании не установлено, что истец Мельникова ФИО27 была ограничена в дееспособности на момент совершения сделки, в связи с чем составление договора дарения спорного недвижимого имущества подтверждает факт, что истец понимала возможных юридических оснований перехода права собственности, понимал суть совершаемых юридических действий.
Более того, в материалы дела представлена светокопия завещания, согласно которому истец завещала имущество, в том числе спорную квартиру Калинкиной ФИО28
Ответчик совершила действия по принятию дара, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, согласно объяснений ответчика, ею в квартире был произведен ремонт.
Кроме того, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивается налог на недвижимое имущество.
Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им договор дарения является мнимой сделкой и заключен под воздействием заблуждения, равно как и не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.
Согласно п. п. 87, 88 указанного Постановления Пленума ВС, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Между тем сделка исполнена – одаряемая Калинкина ФИО29 дар приняла, вступила во владение спорной квартиры, что само по себе опровергает доводы о мнимости сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.
Запрета на отчуждение спорного имущества на момент совершения сделки не имелось.
Все существенные условия договора дарения, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены.
Таким образом, правовых последствий признания сделки дарения недействительной у суда не имеется.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности суд приходит км следующему.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с даты заключения договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ года, однако обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168, 170, 178, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения является мнимой или притворной сделкой и заключен под воздействием заблуждения, равно как и не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мельниковой ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к Калинкиной ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки– отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 июня 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>