РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя ответчика Колыхановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5280/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Бозыленко – Филозовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратился в суд с иском к Бозыленко – Филозовой ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 275,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-7).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Бозыленко – Филозовой ФИО10. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит, а заёмщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него.
ПАО «Запсибкомбанк» выбыло из установленного правоотношения на основании договора цессии с общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС».
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении должника отменен ввиду поступлений возражений, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «ВТБ».
До рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ от ответчика поступили письменные возражения по существу спора, в которых ответчик иск не признала, просила в иске отказать.
Ссылается на то, что задолженность перед истцом по кредитному договору погашены в полном объеме.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Колыханова ФИО11. иск не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что после погашения задолженности, ответчик квитанции не сохранила.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав стороны, изучив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Бозыленко – Филозовой ФИО12. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство представить ответчику денежные средства в размере 319 000 руб. в кредит на срок 60 месяцев под 14.25% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства по кредиту, заемщик свои обязательства по оплате процентов и возврате суммы кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 174 275,22 руб. (л.д.21-29).
ПАО «Запсибкомбанк» выбыло из установленного правоотношения на основании договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Возражая против иска, ответчик ссылалась на погашение задолженности по кредитному договору №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение доводов ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк», согласно которой остаток долга по кредитному договору № перед ПАО «Запсибкомбанк» составляет 0,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с остатком срочного долга передан кредитору ООО «ЭОС».
Согласно приложения к договору цессии №, ПАО «Запсибкомбанк» передал цессионарию право требования по кредитному договору № с остатком задолженности на дату передачи прав в размере просроченного основного долга в размере 183 610,60 руб., просроченных процентов в размере 31 326,95 руб., неустоек в размере 1 863,44 руб., всего в размере 216 800,99 руб.,
Таким образом, справка ПАО «Запсибкомбанк» выдана ответчику в связи с тем, что на дату выдачи справки – ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность уже была переуступлена третьему лицу - ООО «ЭОС», соответственно, перед Банком задолженность отсутствовала и не является доказательством погашения задолженности.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком задолженность перед Банком погашалась путем удержания и перечисления через работодателя ответчика АО «ТПАТП №1» суд не принимает во внимание, так как доказательств того, что удержания в ДД.ММ.ГГГГ году производились в счет исполнения обязательств по кредитному договору № стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд при рассмотрении данного дела не принимает доводы ответчика о том, что ею была погашена задолженность по кредитному договору №, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
Судом установлено, что заявитель обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
О своем праве требовать исполнения обязательств по кредитному договору истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата выноса на просрочку (л.д.21).
Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Как уж было сказано выше истец обращался за вынесением судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 13 дней) срок исковой давности не тек.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев, с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, период обращения Банка к мировому судье составил 2 года 9 месяцев 13 дней, поэтому срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ следует увеличить на 2 года 9 месяцев 13 дней, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам не пропущен.
На основании изложенного поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Бозыленко – Филозовой ФИО13. в пользу истца задолженности по кредитному договору, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 685,50 руб.
Руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Бозыленко – Филозовой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бозыленко – Филозовой ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 174 275,22 руб., кроме того, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 685,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 июля 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова