РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/2026 по иску Григорьева Дмитрия Павловича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Григорьев Д.П. обратился в суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 6-11) (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) (том 2 л.д. 81) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, гос. номер №, с полуприцепом Nursan, гос. номер №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Григорьеву Д.П.
В соответствие с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2025 водитель Прокин К.В., управляя автомобилем Вольво, гос. номер №, с полуприцепом Nursan, гос. номер №, не выдержал необходимый безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением Григорьева Д.П.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил различные механические повреждения, включая скрытые.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX № 0455363387, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ № 7066061703.
В установленные сроки истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт ТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. По указанному заявлению истцу было выдано направление на ремонт № 0020552781/1 от 05.11.2025 в ООО «Автоцентр «ТРС». 19.11.2025 автомобиль был передан на СТОА по направлению страховой компании для проведения восстановительного ремонта, однако в установленные законом сроки ремонт автомобиля осуществлен не был, автомобиль был возвращен истцу в поврежденном состоянии. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 08.12.2025 в адрес страховщика поступило уведомление от СТОА о невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки.
17.12.2025 страховая компания перечислила в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 281 800 руб. Таким образом, истец исполнил свою обязанность и предоставил принадлежащий ему автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА, указанную в направлении, однако автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта, обязательства страховой компании по проведению восстановительного ремонта ТС исполнены не были, форма осуществления страхового возмещения изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную выплату без согласия потерпевшего.
14.01.2026 в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков в размере, необходимом для полного восстановления автомобиля после ДТП по среднерыночным ценам, выплате неустойки в соответствие с Законом об ОСАГО и возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.
Согласно ответу на претензию от 16.01.2026 страховщиком принято решение о производстве доплаты суммы страхового возмещения в размере 118 200 руб. и неустойки в размере 16 751 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
27.01.2026 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа, убытков в размере, необходимом для полного восстановления ТС после ДТП по среднерыночным ценам и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Решением финансового уполномоченного от 02.03.2026 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля после ДТП по среднерыночным ценам в размере 162 300 руб. и неустойка в размере 157 405 руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, считает решение финансового уполномоченного в указанной части незаконным и необоснованным. Финансовым уполномоченным в решении установлен факт нарушения обязательств страховой компанией по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
16.10.2025 истцом было направлено заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, однако страховщик в установленные законом сроки ремонт транспортного средства не произвел, транспортное средство возвращено истцу без проведения ремонта, при таких обстоятельствах, потерпевший вынужден нести убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией.
Поскольку возмещение вреда в натуральной форме (восстановительный ремонт ТС) не было произведено страховой компанией в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, начиная с 21-го дня после подачи истцом заявления о наступлении страхового случая и до дня исполнения страховой компанией обязательств по возмещению убытков в полном объеме, которые были исполнены только 24.03.2026 по решению финансового уполномоченного.
Заявление истца о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт было получено ответчиком 16.10.2025, следовательно, установленный законом срок исполнения обязательств истек 06.11.2025, а срок начисления неустойки начинает течь с 07.11.2025.
В соответствие с экспертным заключением ООО «Фаворит» от 01.12.2025, подготовленным по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 455 600 руб.
Расчет неустойки истец производит следующим образом: период с 07.11.2025 по 24.03.2026 (138 дней) х 1 % (от лимита суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.) = 552 000 руб. (неустойка). Поскольку неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, размер неустойки на дату составления искового заявления за минусом выплаченной ответчиком суммы неустойки составляет 225 844 руб. (400 000 - 16 751 - 157 405).
Предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф также взыскивается за неисполнение ответчиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуральной форме), поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства страховщика, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Так же, в связи с отсутствием познаний в области права, истец заключил договор с ИП Афанасьевым М.Е. от 07.11.2025 на оказание юридической помощи по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, в том числе по получению консультации, обращению с заявлением в страховую компанию о выдаче направления на ремонт, подготовке и направлению досудебной претензии в страховую компанию и обращения финансовому уполномоченному, общая стоимость которых составила сумму в размере 60 000 руб. В связи с необходимостью последующего обращения в суд за восстановлением своих прав истец также заключил договор с ИП Афанасьевым М.Е. от 24.03.2026 на оказание юридической помощи по подготовке настоящего искового заявления, приложений к нему, направления документов сторонам, подаче искового заявления в суд и представительству интересов истца в суде первой инстанции, общая стоимость которых составила сумму в размере 80 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по надлежащему осуществлению страхового возмещения в размере 225 844 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 60 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 200 руб., штраф за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме 50 % от страховой суммы в размере 200 000 руб.
Истец Григорьев Д.П., третье лицо Прокин К.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО ТК «Трансцемент», представитель АО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Григорьева Д.П. – Гилеева Д.Р., действующая на основании доверенности от 24.03.2026 (том 1 л.д. 68) исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Овечкина Д.П., действующая на основании доверенности от 15.08.2023 (том 2 л.д. 73-74), исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 1-5), в которых, в том числе, указала, что 02.03.2026 Решением Финансового уполномоченного требования Григорьева Д.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева Д.П. взысканы убытки в размере 162 300 руб., неустойка в размере 157 405 руб. Решение Финансового уполномоченного полностью исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2026. Таким образом, страховщиком в пользу истца выплачена неустойка в общем размере 174 156 руб. (16 751 руб. + 157 405 руб.). Полагает, что уже выплаченная в пользу Истца неустойка соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, решением Финансового уполномоченного от 16.04.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 39 600 руб., а не страховое возмещение, таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 304 328,10 руб. не соответствует критериям соразмерности и разумности последствиям нарушенного обязательства. Вполне очевидно, что неустойка в таком размере явно превышает размер убытков, который мог бы возникнуть у истца вследствие несвоевременной выплаты. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Требование о взыскании штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит. Доказательств ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, установленных решением Финансового уполномоченного, и наступления дополнительных негативных последствий в связи с устранением данного спора, не предоставлено. Также обращает внимание суда на тот факт, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению только при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты. Следовательно, буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что штраф может быть исчислен только от суммы недоплаченного страхового возмещения при неисполнении ответчиком требований потребителя. Соответственно, никакие иные удовлетворенные судом требования не могут быть положены в основу для расчета взыскиваемого штрафа. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Также считает, что требование о взыскании расходов за услуги эвакуатора не подлежат взысканию со страховщика, так как согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расходы на эвакуацию транспортного средства входят в состав страхового возмещения. Согласно материалам дела, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., чем исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, установленного Законом № 40-ФЗ. Таким образом, требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства не подлежит удовлетворению. Требования Истца о взыскании юридических расходов считает необоснованными, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.07.2025 вследствие действий Прокина К.В., управлявшего Volvo, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Григорьеву Д.П. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 15-20).
Гражданская ответственность Прокина К.В. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность Григорьева Д.П. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0455363387 (том 1 л.д. 14).
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО) (том 2 л.д. 6-8).
Письмом от 21.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении / определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме. До представления запрошенных документов, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению (том 2 л.д. 9).
29.10.2025 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 2 л.д. 10-13).
Письмом от 06.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о недостаточности предоставленных страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: не предоставлен документ, удостоверяющий личность потерпевшего (том 2 л.д. 20).
08.11.2025 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр ТРС» (г. Тюмень) (том 2 л.д. 21).
10.11.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием принять заявление о наступлении страхового случая, выдать направление на ремонт. Истец сообщил, что в случае если сумма страхового, возмещения превысит лимит по ОСАГО, выражает согласие на доплату за ремонт (том 2 л.д. 23).
17.11.2025 истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении Транспортного средства на осмотр 19.11.2025 (том 2 л.д. 24).
Письмом от 24.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о том, что 19.11.2025 на Транспортном средстве были выявлены скрытые повреждения, осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства (том 2 л.д. 25).
Согласно расчету страховщика от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 455 600 руб., с учетом износа - 281 800 руб. (том 2 л.д. 26-35)
Письмом от 02.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости доплаты со стороны потерпевшего в размере 150 000 руб. (том 2 л.д. 36).
03.12.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием произвести восстановительный ремонт Транспортного средства. Григорьев Д.П. выразил согласие на доплату за ремонт на СТОА (том 2 л.д. 38).
12.12.2025 от СТОА в ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на письмо последнего об отзыве направления на ремонт поступило сообщение о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет выставлен не будет (том 2 л.д. 39).
18.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Заявителя страховую выплату в размере 281 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 782852 (том 2 л.д. 40-41).
15.01.2026 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, возместить расходы за эвакуатор (том 2 л.д. 46-49).
Письмом от 16.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 50).
19.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю неустойку в размере 16 751 руб., из которой: 14 573 руб. перечислено истцу, 2 178 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 24083 (том 2 л.д. 51-53).
20.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Заявителя страховую выплату в размере 118 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 31611 (том 2 л.д. 54-55).
27.01.2026 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа, убытков в размере, необходимом для полного восстановления ТС после ДТП по среднерыночным ценам и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Решением финансового уполномоченного от 02.03.2026 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля после ДТП по среднерыночным ценам в размере 162 300 руб. и неустойка в размере 157 405 руб. (том 2 л.д. 56-67).
Из указанного решения следует, что по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАРС».
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-26-9285/3020- 004 от 13.02.2026 (далее - Заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 356 200 руб., с учетом износа - 230 100 руб.
Решение Финансового уполномоченного полностью исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2026, что подтверждается платежными поручениями № 215498, 214845 (том 2 л.д. 68-72).
Таким образом, страховщиком в пользу истца выплачена неустойка в общем размере 174 156 руб. (16 751 руб. + 157 405 руб.).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (пункт 8) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно решения финансового уполномоченного от 02.03.2026, им установлено ненадлежащее исполнение страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева Д.П. взысканы убытки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения. восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответила с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в судебное заседание письменных пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 103-104).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
То есть неустойка должна исчисляться не от размера убытков, а от размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.
Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике без учета износа, составляет 356 200 руб., определенный экспертным заключением ООО «МАРС» ООО «МАРС» № У-26-9285/3020- 004 от 13.02.2026 (том 1 л.д. 193-208).
Данный размер ответчиком не оспорен, напротив, на основании данного заключения истцу была осуществлена доплата страхового возмещения 23.03.2026 в размере 162 300 руб.
Истец обратился с заявлением к ответчику 16.10.2025, неустойка должна быть исчислена с 07.11.2025 по 20.01.2026 (дата доплаты страхового возмещения до 400 000 руб. в размере 118 200 руб.).
Суд приходит к выводу, что размер неустойки за заявленный истцом период с 07.11.2025 по 20.01.2026 (75 дней) составляет 267 150 руб. (356 200 руб. х 1% х 75 дней).
Учитывая выплаченную ответчиком неустойку в размере 157 405 руб., размер неустойки составляет 92 994 руб. (267 150 руб. – 157 405 руб.).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за данный период в указанном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в отсутствие с его стороны доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Также суд учитывает, что истец в установленном законом порядке воспользовался своим правом на судебную защиту в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязанности возложенной законом по выплате страхового возмещения, признает взысканный районным судом размер неустойки не отвечающим ее задачам и не соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, балансу прав и законных интересов сторон.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание положения пункта 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, согласно которому расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, поскольку расходы на эвакуацию автомобиля истца входят в состав страхового возмещения, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Григорьеву Д.П. страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО), требование о взыскании с ответчика убытков в указанной выше сумме удовлетворению не подлежат.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер, применительно к настоящему спору, штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре.
Надлежащее страховое возмещение при выборе потерпевшим организации ремонта транспортного средства на СТОА влечет ремонт без учета износа заменяемых узлов и деталей, использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Соответственно, для расчета штрафа применяется размер расходов на восстановительный ремонт по правилам Единой методики без учета износа.
Суд исходит из того, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в должном размере своевременно.
Как установлено судом, размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике без учета износа - составляет 356 200 руб.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы 356 200 руб. (356 200 х 50%) = 178 000 руб.
Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены, учитывая размер страхового возмещения, длительность разрешения спора, а также то, что требования истца в добровольном порядке своевременно ответчиком не исполнены.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, как это предусмотрено п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, поскольку злоупотребление в действиях истца в силу ст. 10 ГК РФ отсутствует, также как и его виновные действия либо его бездействие.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, который по вине страховщика был вынужден претерпевать определенные нравственные страдания в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок уретулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании 07.11.2025 между Григорьевым Д.П. (заказчик) и ИП Афанасьевым М.Е. (исполнитель) был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает нa себя обязательство (лично или через представителя по доверенности) оказать Заказчику следующие виды юридической помощи в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, в ДТП 05.07.2025 (п. 1.1 Договора) (том 1 л.д. 61):
- дать консультацию Заказчику о действующих в России законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по вопросам гражданско-процессуального законодательства России в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке;
- подготовить и направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования по факту ДТП, имевшего место 05.07.2025;
- присутствовать на осмотре транспортного средства, а также при передаче транспортного средства на СТОА;
- подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному.
Исполнитель обязуется по выполнении работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить почтовые расходы принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.
Размер вознаграждения, за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего соглашения, составляет по договору 60 000 руб. Оплата производится в день подписания договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).
Оплата Григорьевым Д.П. услуг по договору-поручению на оказание юридической помощи от 07.11.2025 в размере 60 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 30.03.2026 (том 1 л.д. 62).
24.03.2026 года между Григорьевым Д.П. и ИП Афанасьевым М.Е. был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (лично или через представителя по доверенности) в объеме и на условиях, установленных Договором (п. 1.1 Договора) (том 1 л.д. 63).
Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь по факту ДТП, имевшему место 05.07.2025 с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Заказчику:
- провести устную консультацию по вопросам судебного урегулирования споров со страховыми компаниями;
- составить исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также иных расходов;
- отправить копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле;
- направлять заявления, ходатайства, а также иные процессуальные документы необходимые для рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции;
- участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, до получения судебного акта, в том числе заочного решения суда.
Стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб. Оплата производится в день подписания договора (пункты 2.1, 2.3 Договора).
Оплата Григорьевым Д.П. услуг по Договору от 24.03.2026 в размере 80 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 30.03.2026 (том 1 л.д. 64).
Принимая во внимание представленные истцом доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора и в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом категории рассматриваемого спора, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем истца, исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, а также имеющихся возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов, суд проходит к выводу о том, что надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере (30 000 + 50 000) = 80 000 руб., считая указанную сумму разумной.
Однако, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 39,43% (из расчета 92 994 х 100% / (225 844 + 10 000)), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 80 000 руб. (80 000 х 39,43%).
Как разъяснено в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из выданной Григорьевым Д.П. нотариальной доверенности от 24.03.2026 не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет Григорьева Д.П. по делу, а, следовательно, в удовлетворении заявления Григорьева Д.П. в данной части надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 (имущественные требования) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева Дмитрия Павловича – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Григорьева Дмитрия Павловича (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по надлежащему осуществлению страхового возмещения в размере 92 994 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб.; штраф в размере 178 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова