РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием помощника прокурора Восточного АО г.Тюмени Зарипова Т.Т., законного представителя несовершеннолетних Саргсян Л.А., представителей ответчика Музафарова З.З., Григоровой Е.В., третьего лица Подшивалова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Восточного АО г.Тюмени в интересах несовершеннолетних Саргсян ФИО17, Саргсян ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Восточного АО г.Тюмени обратился в суд в интересах несовершеннолетних Саргсян ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р., Саргсян ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой округа проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее дочерям ФИО2 и ФИО1 Установлено, что ФИО1 с 4 несовершеннолетними детьми: ФИО5 (6 лет), ФИО6 (3 года), ФИО1 (1 год), ФИО2 (5 месяцев) проживает по адресу: Тюмень <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 по указанному адресу ФИО2 укусила крыса за 2 палец правой кисти и 4 палец левой кисти. Саму крысу заявитель не успела увидеть. По версии заявительницы крыса пробралась по стояку канализации с нижестоящих этажей. На плачь ребенка ФИО3 подошла в течении одной минут, поскольку находилась в это время в другой комнате. В этот момент дочь ФИО2 была вся в крови, поскольку из открытых ран (мест укуса) шла кровь и руками дочь размазала ее по всему лицу и кроватке, сильно плакала. Также к кроватке подошел отец ребенка ФИО16, взял дочь на руки, вытер, осмотрел и увидел два укуса за 2 палец правой кисти и 4 палец левой кисти. В ГБУЗ ТО «<данные изъяты>2» ФИО2 оказали медицинскую помощь, обработали и перевязали рану, поставили первую вакцинацию от бешенства (<данные изъяты>), всего было 6 вакцинаций, которые прошли курсом. Через 3 дня ФИО2 поставили прививку от столбняка в поликлинике по жительства в поликлинике №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 по адресу: <адрес>, ФИО1 укусила крыса за правую кисть. Крысу, укусившую дочь, ФИО3 увидела сама. Крыса была размером примерно 30 см без учета хвоста. Указанный инцидент также видел ее супруг и старшие дети. Согласно пояснений ФИО3 от укуса рука дочери была вся в крови. В ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» оказали медицинскую помощь, обработали и перевязали рану, поставили первую вакцинацию от бешенства (Кокав), всего было 6 вакцинаций, которые сейчас проходит ФИО2 Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки гения Роспотребнадзора по Тюменской области. В ходе проверки установлены нарушения требований санитарного законодательства в части проведения санитарно-технических мероприятий, защищающих здание жилого дома от проникновения грызунов и истребительных мероприятий, направленных на уничтожение грызунов. По результатам проведенной внеплановой проверки ООО <данные изъяты>» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований, возбуждено дело об административном нарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в связи с обращениями ФИО3 В соответствии с медицинскими документами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагностирована поверхностная укушенная рана правой кисти, рекомендованы: перевязка у хирурга, ограничение физической нагрузки, консультация рабиолога, и др.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагностирована укушенная рана 4 пальца левой кисти, укушенная рана 2 пальца правой кисти. Рекомендованы: перевязка у хирурга, ограничение физической нагрузки, консультация рабиолога, и др. Согласно пояснениям законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 испытали острую физическую боль в момент получения травмы, а также сильную боль во время оказания медицинской помощи. Вследствие полученных травм и проведённого лечения ФИО1 стала капризной. Указанные обстоятельства существенно нарушили привычный образ жизни, повлияли на эмоциональное состояние. Моральный вред ФИО3 оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №».
В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчика ФИО7 представил в суд письменные возражения (с учетом письменных пояснений) на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что Общество добросовестно и в полном объёме исполняло обязанности по дератизации мест общего пользования в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В целях профессионального проведения дератизационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» был заключён договор №. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Подвальное помещение многоквартирного дома обрабатывается 1 раз в месяц, что соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и сложившейся практике для профилактики заселения грызунами. На предполагаемые даты укусов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) регулярные плановые дератизационные обработки не только проводились, но и были выполнены трижды за полтора месяца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Такой график с высокой плотностью обработок является исчерпывающим и направлен на создание максимально благоприятных и безопасных условий проживания для всех жителей дома. Контролирующий орган не выявил нарушений в организации и проведении дератизации со стороны Общества, подтвердив надлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей в этой части. В ходе проверки были выявлены отдельные недостатки в содержании общего имущества, а именно: отсутствие защитных сеток на вентиляционных продухах подвала, неплотное прилегание двери в подвал и дыра под порогом двери в мусороприёмную камеру. Вопреки доводам истца, эти недостатки не свидетельствуют о бездействии или халатности Управляющей компании, а, напротив, демонстрируют её добросовестность и оперативность: Общество в кратчайшие сроки устранило все замечания, установлены сетки на продухи подвала, произведено уплотнение двери в мусороприёмную камеру и заделывание дыры под порогом, что подтверждается соответствующими фотоматериалами и актами. Отмечает, что даже при наличии указанных недостатков, как следует из представленных истцом фотографий, доступ в межэтажное перекрытие со стороны подвала в квартиры крысам закрыт. Следовательно, выявленные недостатки не могли служить прямым путём проникновения грызунов в <адрес>. Это обстоятельство дополнительно подтверждает отсутствие вины Общества в причинении вреда детям истца. Совокупность изложенных обстоятельств неопровержимо доказывает, что Общество принимало все возможные и зависящие от него меры для исполнения обязанностей по дератизации, действовало добросовестно и разумно, что полностью исключает наличие умысла или халатности в действиях Управляющей компании. Вина Управляющей компании в причинении вреда здоровью детей отсутствует, поскольку проникновение грызунов в квартиру произошло через поврежденную внутриквартирную инженерную сеть, ответственность за содержание которой несёт собственник жилого помещения. Внутриквартирные отводы канализации от стояка до первого запорного устройства, а также всё оборудование, находящееся внутри квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по их надлежащему содержанию, ремонту и герметизации лежит исключительно на собственнике жилого помещения. Общество не имеет законных оснований и технической возможности производить какие-либо ремонтные работы на внутриквартирных инженерных сетях без соответствующего заявления и разрешения собственника жилого помещения. Более того, даже при наличии такой возможности, Общество не было поставлено в известность о наличии «канализационной дыры» до момента укуса ребенка, поскольку ФИО3 сообщила об этой проблеме уже после случившегося. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Управляющей компании и укусами детей полностью отсутствует, так как непосредственной причиной проникновения грызунов в квартиру явилось ненадлежащее состояние внутриквартирных инженерных сетей, за которое отвечает собственник. Даже в случае, если суд, вопреки вышеизложенному, усмотрит основания для частичного удовлетворения иска, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении детям тяжких физических или нравственных страданий, а также доказательства того, что они нуждаются в особом уходе и лечении, которое требует значительных финансовых затрат. При определении размера компенсации, если суд все же сочтёт требования обоснованными, просит учесть отсутствие вины Общества, его добросовестное поведение и незначительный (с учётом всех обстоятельств) характер причинённых страданий, снизив размер компенсации до разумных пределов.
В судебном заседании прокурор Зарипов Т.Т. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель несовершеннолетних ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что после первого укуса крысу не видели, с отцом ребенка произвели осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены две дыры вдоль плинтусов, которые они замазали. Увидели крысу после укуса второй дочери, которая убежала за шкаф. Никаких других животных в квартире не было. После вскрытия полов были обнаружены многочисленные дыры в лагах от крыс, дыры сквозные через подвал, а также обнаружена сквозная дыра за санузлом. Полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате которого ее дочерей укусили крысы, в связи с чем они были вынуждены обратиться в медицинское учреждение, где несовершеннолетним была оказана медицинская помощь, в том числе проводилась вакцинация. При этом, поскольку младшей дочери ФИО2 не было 1 года, последствия произведенной вакцинации не известны, поскольку не было медикаментов соответствующих ее возрасту. Негативных последствий на данный момент не было, но со слов врачей, они могут проявиться в дальнейшем. У детей остались рубцы от укусов. Дочь ФИО1 после укуса стала очень капризной, не стрессоустойчивой, считает, что ей требуется помощь психолога.
Представители ответчика Музафаров З.З., Григорова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснения дали в соответствии с изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях.
Третье лицо Подшивалов А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что является гражданским супругом ФИО3 и отцом несовершеннолетних. Когда произошел первый укус находился дома, прибежал, дочь ФИО2 была вся в крови, момент укуса и саму крысу не видел. Других животных в доме не было. Дочь <данные изъяты> крыса укусила на его глазах, находился с ней в одной комнате, отогнать крысу не успел. После первого укуса осматривали квартиру, обнаружили дыры, все их замазали. Спустя неделю решали вопрос о переезде, но с четырьмя несовершеннолетними детьми это не просто. После укуса второй дочери, вынуждены были собрать вещи и переехать в квартиру к его матери. Крысы идут с подвала, считает, что дезинфекции, проводимой управляющей компанией, не достаточно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения прокурора, законного представителя несовершеннолетних, представителей ответчика, третьего лица, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру Восточного административного округа <адрес> по вопросу защиты прав ее несовершеннолетних дочерей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с укусами крысой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
По данному факту прокуратурой Восточного административного округа <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 с четырьмя несовершеннолетними детьми: ФИО5 (6 лет), ФИО6 (3 года), ФИО1 (1 год), ФИО2 (5 месяцев) проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 по указанному адресу ФИО2 укусила крыса за 2 палец правой кисти и 4 палец левой кисти. Также ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 по указанному адресу ФИО1 укусила крыса за правую кисть.
Также истцом представлены фотоматериалы, содержащие изображения состояния помещений многоквартирного дома, в т.ч. со следами жизнедеятельности и трупами грызунов.
Согласно сведениям, размещенным на портале ГИС ЖКХ в разделе реестр объектов жилищного фонда управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «<данные изъяты>».
Ответчик осуществляет предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "б, г, д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном Доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В силу пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.
Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.
В силу пунктов 3.4.1, 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак; регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Разделом 8 СанПиН 2.1.3684-21 установлены санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, абзацем 4 пункта 126 которых предписано, что в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как предусмотрено в СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», Дератизация включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение (п.108); дератизация на объектах предусматривает: обследование объекта с целью определения видового состава и численности грызунов, заселенности ими объектов и территорий, их санитарно-гигиенического состояния; разработку тактики и методики проведения дератизации, определения объемов истребительных и профилактических дератизационных мероприятий; проведение дератизации; оценку результатов проводимых мероприятий (пункт 109).
На объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение (куда в силу положений п. 98 названного СанПиН в том числе относятся здания, предназначенные для постоянного или временного пребывания людей), дератизация осуществляется по результатам ежемесячной оценки. На территории городских и сельских поселений и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний дератизация осуществляется по эпидемиологическим и санитарно-гигиеническими показаниям (пункт 110).
При проведении обследования объекта или территории обработки осуществляются мероприятия по определению численности и локализации грызунов с целью расчета заселенности, кратности и объема истребительных мероприятий (пункт 111).
В силу названных правовых положений, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не должна допускать распространение грызунов в многоквартирном доме. При их появлении должны выполняться мероприятия по дератизации общего имущества и оценке проведенных работ.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Из материала внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», проведенной Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, следует, что в адрес Управления поступило обращение ФИО3 (вход. №/№ от ДД.ММ.ГГГГ), проживающей в многоквартирном <адрес> с жалобой на наличие в указанном жилом доме грызунов (крыс), которые покусали двоих детей (первый ребенок полуторамесячный укушен в люльке-кроватке ДД.ММ.ГГГГ, второй ребенок одиннадцатимесячный укушен на диване ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего обращались за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>2».
Согласно справке об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен диагноз: «Укушенная рана IV пальца левой кисти. Укушенная рана II пальца правой кисти». Проведен осмотр травматолога, наложена асептическая повязка, назначена <данные изъяты>, консультация рабиолога. Рекомендован медицинский отвод от профилактических прививок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен диагноз: «Поверхностная укушенная рана правой кисти». Проведен осмотр травматолога, наложена асептическая повязка, назначена <данные изъяты>, консультация рабиолога, разрешить вопрос о вакцинации Петаксим в поликлинике по месту жительства.
Из акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО10, с участием врача по общей гигиене Федотова А.С., экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», следует, что по результатам выездной проверки установлено, что на момент осмотров многоквартирного жилого <адрес> перемещение грызунов (крыс) и следы их жизнедеятельности в подъезде жилого дома не обнаружены; выявлено отсутствие на проемах, каналах и отверстиях технического подполья (подвала) технических средств (сетки), защищающих здание жилого дома от проникновения грызунов, а также неплотное прилегание двери в подвал (левый корпус), наличие дыры под порогом двери в мусороприёмную камеру правого корпуса, что свидетельствует о ненадлежащем проведении санитарно-технических мероприятий на объекте и не соответствует требованиям п.108 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Обнаружены следы жизнедеятельности (фекалии) грызунов (крыс) в мусороприемных камерах жилого дома, что не соответствует требованиям п. 126 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно экспертному заключению экспертному заключению о проведенном обследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в подвальном помещении жилого дома были отловлены грызуны (1 серая крыса <данные изъяты>), что не соответствует требованиям п. 126 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
В соответствии с п. 117 СанПиН 3.3686-21 объект и территория считаются заселенными грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: наличие отловленного грызуна; обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; открытое перемещение грызунов по объекту или территории; наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов; поедание грызунами разложенной приманки. Объект считается свободным от грызунов, если отсутствуют все вышеперечисленные признаки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №, которым предписано обеспечить выполнение п. 108 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п. 126 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части организации и проведения в многоквартирном жилом <адрес> санитарно-технических мероприятий, защищающих здание жилого дома от проникновения грызунов и истребительных мероприятий, направленных на уничтожение грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение.
В подтверждение надлежащего исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном <адрес>, ответчиком представлены акты о проведении дератизационных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии замурованных стоков общего имущества со стороны подвала, график дератизации и дезинсекции за июнь-апрель 2026 с отметками о выполнении; акты выполненных работ по дератизации мест общего пользования жилого дома за ноябрь-декабрь 2025.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ООО <данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» усматривается нарушение п.126 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 108, п. 117 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», административная ответственность за которое, предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ООО «<данные изъяты>», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>, не предпринимаются все необходимые и достаточные меры, предупреждающие заселение грызунами помещений, являющихся общим имуществом собственников жилого дома; по качественному проведению обследований и истребительных мероприятий против грызунов; по организации и проведению контроля эффективности проведенных истребительных дератизационных мероприятий.
Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.
С учетом изложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд находит подтвержденным факты укуса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., грызунами в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Этот факт прямо свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «<данные изъяты>».
Бесспорных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о принятии ООО <данные изъяты>» всех необходимых и достаточных мер, предупреждающих заселение грызунами помещений, являющихся общим имуществом собственников жилого дома, по качественному проведению обследований и истребительных мероприятий против грызунов, по организации и проведению контроля эффективности проведенных истребительных дератизационных мероприятий, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно абз. 2 части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Право такое право прокурору предоставлено частью 1 статьи 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и не ограничено возможностью гражданина самостоятельно осуществлять обращение в суд в случае, если обращение гражданина в прокуратуру направлено на защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.
Реализация прокурором полномочий, предусмотренных названной статьей (45 ГПК), в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства.
Вопреки доводам ответчика, в настоящем деле не имеют правового значения причины невозможности обратиться с настоящим иском законному представителю несовершеннолетних, поскольку прокурор, реализуя свои полномочия, предусмотренные федеральным законом, гражданско-процессуальным законодательством, обратился с иском в суд в интересах несовершеннолетних с целью восстановления их нарушенных прав. Кроме того, к прокурору поступило соответствующее обращение матери ФИО3 с просьбой обратиться с иском в суд.
Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны законного представителя несовершеннолетних ФИО3 не представлено.
Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным.
С учетом обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 физических повреждений, степени нравственных страданий, вызванных укусом крысы, которые выразились в сильном испуге, кроме того, несовершеннолетние ощутили физическую боль от укуса, а также возраста потерпевших, их фактически беспомощного состояния, созданного риска заражения заболеваниями, переносчиками, которых являются грызуны, последствия полученной травмы в виде необходимости прохождения длительной вакцинации, невозможность проживания в принадлежащем законному представителю несовершеннолетних жилом помещении в связи с угрозой повторных укусов грызунами, принимая во внимание предпринимаемые ответчиком меры по организации дератизационных мероприятий, которые вместе с тем не являются полными и достаточными для предупреждения заселения грызунами помещений, являющихся общим имуществом собственников жилого дома, с учетом принципа разумности, справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого ребенка.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> / 2).
Предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения штрафа не установлено.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Восточного АО г.Тюмени в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина