РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Марновой П.Ю., с участием представителя истца Беляева В.А., представителя ответчика Хамитова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик К2» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Савченко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «К2» (с учётом уточнений) о взыскании неустойки за период с 14.02.2026 по 12.05.2026 в размере 676 629 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 3200 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07.05.2024 между Савченко В.Н. и ООО Специализированный застройщик «К2» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, дом 1123. Цена договора составила 7 208 414 рублей. Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 3 квартал 2025 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 13.02.2026. 15.02.2026 Савченко В.Н. направила ответчику претензию об оплате неустойки, однако её требование в добровольном порядке не исполнено.
Истец Савченко В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представитель истца Беляев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Хамитов Р.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
07.05.2024 между ООО «Специализированный застройщик «К2» и Савченко В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №359, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру проектной площадью 37,86 кв.м. с условным номером №. Цена договора составила 7 208 414 рублей.
Пунктом п.4.1 договора предусмотрено, что передача застройщиком и принятие участником долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи в течение 90 рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 13.02.2026. Срок завершения строительства (срок ввода в эксплуатацию) многоквартирного дома – 3 квартал 2025 года.
15.02.2026 Савченко В.Н. направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.21-22).
12.05.2026 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому Савченко В.Н. передано жилое помещение, по адресу: <адрес> площадью 38,2 кв.м.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ №214, закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 ст.6 вышеназванного Закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, с ответчика в Савченко В.Н. истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2026 по 12.05.2026.
Расчёт следующий: 7 208 414 х 88 дней х 16 % /150 = 676 629 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства (3 месяца), степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило, квартира передана истцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, её размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ №214 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей (5 % от 160 000). Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется.
В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
21.03.2026 между Беляевым В.А. и Савченко В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора составила 30 000 рублей (л.д.25).
С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, наличие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, стоимость аналогичных услуг в регионе (рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, которые размещены на официальном сайте в общем доступе https://apto72.fpart.ru), суд находит разумной сумму расходов 30 000 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В силу ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8800 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савченко ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик К2» (ИНН 7204190698) в пользу Савченко ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с 14.02.2026 по 15.05.2026 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик К2» в бюджет муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 8800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2026 года.