Дело № 2-4650/2026 — Ленинский районный суд г. Тюмени

УИД № 72RS0014-01-2025-010478-60

Дело № 2-4650/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2026 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4650/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к Вожевой Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1. Л.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92,61 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга); неустойки в размере 425 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 175,49 руб. (т. 1, л.д. 2-3, 197-200).

Требования мотивированы тем, что судебным актом с ответчика в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана кредитная задолженность, в том числе основной долг в размере 265 580,01 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Определением суда произведена процессуальная замена истца с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «ПКО «Аламо Коллект». Ответчик со своей стороны не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

В материалы дела представлен отзыв, в котором просит в иске отказать (т. 1, л.д. 245-247).

В обоснование своих доводов ссылает на пропуск срока исковой давности; несоразмерность размера неустойки и необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности произведен истцом с нарушениями, не учтены произведенные оплаты, а также реализация автомобиля.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены заемные средства в сумме 290 473 руб., на по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты (т. 1, л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора кредитные средства предоставлены с целью приобретения автомобиля –<данные изъяты>.

Пунктом 6.3.2 договора при просрочке исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 521 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга 265 580 руб. 01 коп., проценты за пользованием кредитом 34 941 руб. 52 коп., неустойка 50 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 705,22 руб., всего 363 726,75 руб.

Также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 222 000 руб. Решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 37-39).

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступило право требования задолженности ООО «Аламо Коллект» (в настоящее время ООО «ПКО «Аламо Коллект»), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-10, 13-17).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена истца с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «Аламо Коллект» (в настоящее время ООО «ПКО «Аламо Коллект») (т. 1, л.д. 42-43).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так, исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, соответственно истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту, поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор не прекращен.

В данном случае, кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут.

Судом также установлено, что на основании вышеуказанного судебного акта в отношении должника (ответчика) возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1, л.д. 48-118).

В рамках данного исполнительного производства осуществлена передача заложенного имущества взыскателю – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащего должнику ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом, стоимостью 47 550 руб. (т. 1, л.д. 95-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) окончено (т. 1, л.д. 221)

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-118, 223-225).

Согласно уточненному расчету истца (т. 1, л.д. 197-200), основной долг погашен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом осуществлен расчет задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, в пределах сроков исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92,61 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, погашение в рамках исполнительного производства на основании ранее принятого решения суда, не освобождает заемщика от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращаясь в суд изначально просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты следующей за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, истец уточнил требования, в том числе с учетом возражений ответчика о пропуске срока, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, в пределах сроков исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33).

Учитывая приведенные выше нормы, срок давности истек по периоду взыскания до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Оценивая представленный уточненный расчет истца, суд, приходит к выводу, что с ним согласиться нельзя, поскольку он произведен без учета поступивших от ответчика в рамках исполнительного производства сумм с учетом их последующего распределения.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности.

При расчете судом учитывается, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 230 641,12 руб., из расчет 265 580,01 руб. – 34 938,89 руб. (776,12 + 12,65 + 356,63 + 0,49 + 249 + 6544 + 6500 + 6500 + 7000 + 7000), а именно сумма перечисленных должником денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается справкой о движении денежных средств (т. 1, л.д. 115-118).

Также установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства РОСП Калининского АО <адрес> №-ИП с должника осуществлено взыскание задолженности в размере 156 932,58 руб., а также передан заложенный автомобиль на сумму 47 550 руб., и в рамках исполнительного производства РОСП Восточного АО <адрес> № №-ИП с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено взыскание задолженности в размере 159 244,17 руб. (т. 1, л.д. 223-225), всего 363 726,75 руб. (156 932,58 + 47 550 + 159 244,17).

Задолженность

Период просрочки

Оплата долга

-484,06

= 0,00 р.

195 546,22

235

Сумма процентов: 9 187,51 руб.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92,61 руб. - проценты за пользование кредитом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом ее добровольного снижения до 425 000 руб.

Как указано выше пунктом 6.3.2 договора предусмотрено начисление неустойки при просрочке исполнения обязательства в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным неверно, без учета установленных выше обстоятельств, а также произведенных выплат.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

323

61 097,43 ? 323 ? 0.5%

98 672,35 р.

-5 111,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

55 986,43

ДД.ММ.ГГГГ

55 986,43 ? 4 ? 0.5%

1 119,73 р.

-7 343,71

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

48 642,72

ДД.ММ.ГГГГ

161

48 642,72 ? 161 ? 0.5%

39 157,39 р.

-48 642,72

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

Итого:

650 864,02 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Из пункта 1 Постановления Правительства N 497 следует, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом произведен расчет неустойки, с учетом исключения периодов предусмотренных положениями Постановления Правительства №, размер которой составил 480 284,19 руб.

Вместе с тем, как следует из требований истца, им добровольно осуществлено снижение неустойки до 425 000 руб.

В письменных возражениях ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку в судебном заседании факт пропуска платежей нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Из содержания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, фактическую уплату долга, а также ее размер и соотношение с заявленной суммой неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках кредитного договора.

Поскольку взыскиваемый размер неустойки 425 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до суммы 10 000 руб. Указанная сумма не превышают предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92,61 руб., неустойки в размере 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах втором и четвертом пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 127 руб. (при цене иска 425 092,61 руб. размер госпошлины составляет: 10 000 + 2,5% от (425 092,61 - 300 000) = 10 000 + 3 127,32 = округленно 13 127 руб.), подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ, а излишне оплаченная пошлина в размере 48,49 руб. возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92,61 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 127 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН №) из муниципального бюджета городской округ <адрес> излишне оплаченную государственную пошлину в размере 48,49 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев

Решения

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ