ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» о признании договора потребительского займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответочку о признании договора потребительского займа незаключенным, в 2024 году она сделала запрос в НБКИ и установила, что на ее имя выдан заём в размере 18 540 руб., при этом она в ООО МКК «Триумвират» за займом не обращалась. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, денежные средства не получала. По данному факту возбуждено уголовное дело. Просит о признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб..
Истец Базылева ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явились надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо Закамалдина ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и Базылевой ФИО9 путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заключен договор займа №, по условиям которого истцу предоставлен заём на сумму 9 000 руб. сроком до полного исполнения обязательств, возврат займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, под 292 % годовых (0,8% в день).
Базылева ФИО10 обратился с заявлением в УМВД России по городу Тюмени о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, оформивших займа на имя истца у ответчика.
Постановлением дознавателем отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела дознания УМВД России по городу Тюмени ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в суд Базылева ФИО11 указывает, что договор займа она не заключала, не подавала и не подписывала каких-либо документов на получение кредита.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенные в результате мошеннических действий, является незаключеными.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
По настоящему делу истец ссылалась, что заявку на получение займа не подавала, договор займа не заключала денежные средства не получала, мобильный телефон из его владения не выбывал, однако смс-уведомлений из она не получала, Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию, а также обращением в ООО МКК «Веритас».
Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика. При этом условия обслуживания предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.
Таким образом, проанализировав обстоятельства, которые предшествовали заключению договора, которые имели место в момент заключения оспариваемого договора, и в последующем, приходит к выводу, что они объективно позволяли ООО МКК «Триумвират» усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора, однако ООО МКК «Триумвират» не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению договора займа в электронном виде, через Интернет-сайт банка, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона. ООО МКК «Триумвират» не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, и что именно истец согласился со всеми условиями кредитного договора.
Кроме того, как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Закамалдина ФИО12 пояснила, что без ведома истца – Базылевой ФИО13 являющихся дочерь и матерью соответственно, с мая 2024 года она начала оформлять на свою мать, Базылеву ФИО14 без её ведома оформлять микрозаймы в разных микрофинансовых организациях, находясь в <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Базылевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» о признании договора потребительского займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным между ООО МКК «Триумвират» (ИНН №) и Базылевой ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №).
Взыскать с ООО МКК «Триумвират» (ИНН №) в пользу Базылевой ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М.Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2026.
Судья О.М.Баева