ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина Виктора Николаевича к Байрамалову Михаилу Яшпаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Игошин В.Н. обратился в суд с иском к Байрамалову М.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 28.12.2025 ответчик, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, около <адрес> по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, госномер №, двигавшегося во встречном направлении, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Водитель Байрамалов М.. вину в ДТП признал и не оспаривал. Гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 646 рублей. Согласно калькуляции, составленной ООО «Профэксперт» экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 281 945,88 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 33 646,50 рублей, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию 248 299,38 рублей. Стоимость составления калькуляции составила 7 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, не компенсировал. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 248 299,38 рублей, стоимость составления калькуляции 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полной стоимости ремонта в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, потерпевший, при предъявлении требования к причинителю вреда, имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда без учета износа заменяемых запасных частей.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ судом будет установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем причитается потерпевшему, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.
Судом установлено, что 28.12.2025 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Байрамалова М.Я., и автомобиля <данные изъяты> 4, госномер №, принадлежащего Игошину В.Н. (свидетельство о регистрации № № от 16.12.2017), под управлением последнего, что подтверждается извещением о ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Байрамалов М.Я., который свою вину признал, что также не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика - в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.
06.01.2026 Игошин В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
19.01.2026 между Игошиным В.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 33 646,50 рублей.
20.01.2026 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № 0022-26 от 20.01.2026, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, госномер У 936 СР 102, без учета износа составляет 281 945,88 рублей, с учетом износа - 185 036,18 рублей.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Заключение составлено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень повреждений, сделанные выводы научно обоснованы и мотивированы. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения у суда не имеется.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.
Само по себе заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая по ОСАГО, в результате которого выплачено страховое возмещение в размере меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, поскольку обязательство причинителя вреда возникает из факта причинения вреда (деликта) и не зависит от условий соглашения между потерпевшим и страховщиком.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения: 281 945,88 рублей - 33 646,50 рублей = 248 299,38 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 248 299,38 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2026. Указанные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 3 000 рублей подлежат возмещению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность выдана для представления его интересов по конкретному делу (в связи с ДТП от 28.12.2025), следовательно, указанные расходы в размере 3 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
В рамках ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449 рублей (чек по операции от 27.01.2026).
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 101, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игошина Виктора Николаевича - удовлетворить.
Взыскать с Байрамалова Михаила Яшпаевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Игошина Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) материальный ущерб в размере 248 299,38 рублей, стоимость составления калькуляции 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 мая 2026 года.
Председательствующий (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>