72RS0021-01-2025-006853-51
Дело № 2-4723/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 22 июля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Марновой П.Ю., с участием представителя истца Донцовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова ФИО10 к Гаитовой ФИО11 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Никандров Д.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений – л.д.74) к Гаитовой Г.Б. о взыскании денежных средств в размере 385 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 125 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в январе 2025 года между Никандровым Д.Н. и Гаитовой Г.Б. был заключен устный договор на строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора в жилом доме ответчик силами своего мужа Гаитова Р.Г. должен был в срок до 01.06.2025 выполнить следующие работы: установить радиаторы отопления в количестве 5 шт., проложить теплые полы на площади 95 м2, вывести точки водоразбора в санузле и кухне, вывести коллекторы для теплых полов, радиаторов, установить газовый, электрический котел, установить болер косвенного нагрева. Данные работы ответчиком выполнены не были. При этом за выполнение указанного объема работ 08.01.2025 истцом на расчетный счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 235 000 рублей, 12.02.2025 по его поручению супруга истца Никандрова К.А. перевела ответчику еще 150 000 рублей, однако ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, при этом уклонился от урегулирования данной ситуации. В связи с этим Никандров Д.Н. был вынужден заключить 11.09.2025 договор на выполнение работ с иным лицом. 26.11.2025 в адрес ответчика была направлена претензия (ШПИ 62846406449025), которая оставлена ответчиком без внимания.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Никандрова К.А.
Истец Никандров Д.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель истца Донцова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Гаитова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица Гаитов Р.Г., Никандрова К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Согласно квитанции № 1-20-818-675-819 от 08.01.2026 со счёта, открытого в Банке АО «ТБанк» на имя Никандрова Д.Н., произведён перевод денежных средств в сумме 235 000 рублей на счёт по номеру телефона №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Гаитовой Г.Б.
Согласно квитанции № 1-21-684-572-462 от 12.02.2026 со счёта, открытого в Банке АО «ТБанк» на имя Никандровой К.А. (супруга Никандрова Д.Н. - свидетельство о заключении брака <данные изъяты>), произведён перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на счёт по номеру телефона №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Гаитовой Г.Б.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.
В силу требований ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.
Учитывая, что Гаитовой Г.Б. в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих законность передачи ей денежных средств истцом (заключение между ней и Никандровым Д.Н. каких либо договоров, либо доказательств выполнения работ/ услуг), а также доказательств, подтверждающих, что истцом было известно об отсутствии обязательства, либо передачи денежных средств в целях благотворительности, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 385 000 рублей, которое подлежит возврату истцу.
Согласно положений пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, наличие доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 60 000 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Тюмень в размере 12 125 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никандрова ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Гаитовой ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу Никандрова ФИО14 <данные изъяты>) денежные средства в размере 385 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2026 года.