72RS0013-01-2025-010837-66
Дело № 2-4736/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 22 июля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Марновой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Данилиной ФИО8 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Данилиной Ж.А. о взыскании задолженности по договору № 2401653721 от 16.01.2014 в размере 115 430,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4462,92 рулей.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2014 между ООО «МигКредит» и Тихомировой Ж.А. был заключен договор микрозайма № 2401653721, по которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 50 000 рублей. 29.06.2015 между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки, по которому к новому кредитору перешло право требования задолженности по договору микрозайма. 05.12.2016 ООО «Примоколлект» уступил право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое, в свою очередь, уступило право требования задолженности истцу 26.11.2021. В связи с тем, что заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, истец обратился к мировому судье. 17.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Тихомировой Ж.А., который отменён в связи с поступлением возражений от должника.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Данилина Ж.А. (ранее Тихомирова) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
16.01.2014 между ООО «МигКредит» и Тихомировой Ж.А. заключен договор микрозайма № 2401653721, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей.
Договор заключен на срок 36 недель. В соответствии с графиком платежей, денежные средства подлежали возврату 29.09.2014.
29.06.2015 между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки, по которому к новому кредитору перешло право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному 16.01.2014 между ООО «МигКредит» и Тихомировой Ж.А.
05.12.2016 ООО «Примоколлект» уступил право требования задолженности по указанному договору микрозайма СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора возмездной уступки.
26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки, по которому к истцу перешло право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному 16.01.2014 между ООО «МигКредит» и Тихомировой Ж.А.
25.10.2023 изменено наименование ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
11.07.2024 ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
17.07.2024 мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Тихомировой Ж.А., который отменён определением от 11.09.2025 в связи с поступлением возражений от должника.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату займа, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы займа, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.
В связи с чем суд считает, что с Данилиной Ж.А. в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 2401653721 от 16.01.2014 в размере 115 430,75 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4462,92 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с Данилиной ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору займа № 2401653721 от 16.01.2014 в размере 115 430,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4462,92 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко