ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шарифову Шамистану Баба о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Шарифову Ш.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 12.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер С № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 52 181 рубль. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. На момент ДТП водитель Шарифов Ш.Б. не был включен в плис ОСАГО ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца в соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 181 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 07.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Маркин В.С., САО ВСК.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица: Маркин В.С., САО ВСК. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено условие об использовании транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Согласно п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 12.05.2025 в 01:20 по адресу: <адрес>, Шарифов Ш.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 5.15.2, с полосы, предназначенной для движения прямо совершил правый поворот, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Маркина В.С.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.05.2025 Шарифов Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Свою виновность в ДТП в установленном законом порядке ответчик не оспорил, доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП от 12.05.2025 произошло по вине ответчика Шарифова Ш.Б., нарушение которым Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежащий Шемякину Д.В., на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК», автомобиль <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».
19.05.2025 Шемякин Д.В. обратился в ПАО «ВСК с заявлением о страховом возмещении, автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 21.05.2025, подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № от 24.05.2025.
29.05.2025 между САО «ВСК» и Шемякиным Д.В. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с п.3.1 которого определен размер страхового возмещения в сумме 52 181 рубль.
03.06.2025 САО «ВСК» Шемякину Д.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 52 181 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» страховую сумму в размере 52 181 рубль, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (платежное поручение № от 19.08.2025).
Из представленного истцом полиса ОСАГО серии ТТТ № следует, что договор страхования заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в договоре водителями. Шарифов Ш.Б. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не включен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения страховщику потерпевшего, у ПАО СК «Росгосстрах» в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к Шарифову Ш.Б. в размере произведенной страховой выплаты - 52 181 рубль.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 52 181 рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму присужденного судом долга, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от 11.02.2026), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Шарифова Шамистана Баба, ДД.ММ.ГГГГ.р. (водительское удостоверение №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в порядке регресса денежные средства в размере 52 181 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Шарифова Шамистана Баба, ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму присужденного судом долга в размере 52 181 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.