ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадеева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № по программе «Автомобили в кредит». При заключении указанного договора истцу была навязана дополнительная платная услуга в виде оформления Сертификата финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемая ООО «АвтоАссист» стоимостью 180 000 руб., сроком действия 48 месяцев. Сам по себе сертификат финансовой защиты не имеет самостоятельной потребительской ценности для истца, не направлен на удовлетворение его личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 дня после оформления, истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения оказания услуг и возврате денежных средств с требованием вернуть денежные средства в размере 180 000 руб. Ответчиком уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на заявление от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая была вручена ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательство по возврату. В связи с чем истец просит расторгнуть договор оказания услуг (сертификат Финансовой защиты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гимадеевым ФИО7 и ООО «АвтоАссист»; взыскать с ООО «АвтоАссист» денежные средства в размере 180 000 руб., неустойку (пени) в размере 129 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 634,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением до дня фактического исполнения ответчиков решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного произволства.
Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ЭлитКар» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд счел возможным расмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гимадеевым ФИО8 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № по программе «Автомобили в кредит». Одновременно с этим истцу был выдан Сертификат финансовой защиты № от имени ООО «АвтоАссист» на сумму 180 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По своей правовой природе данный Сертификат является договором возмездного оказания услуг, заключенным между Гимадеевым ФИО9 как потребителем и ООО «АвтоАссист».
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, исполнителем услуги по сертификату является ООО «АвтоАссист».
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право является императивным и не может быть ограничено условиями договора.
Истец реализовал свое право на отказ от договора, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ООО «АвтоАссист». Уведомление об отказе получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, договор считается расторгнутым в силу прямого указания закона (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ООО «АвтоАссист» не представил суду доказательств того, что им были понесены какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, равно как не представлены доказательства оказания услуг истцу. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 180000 руб. являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 600 руб. также подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 634,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в этой части суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 634,24 руб. являются обоснованными.
Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 180 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены отказом от добровольного удовлетворения требований, что причинило ему нравственные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «АвтоАссист» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет: (180 000 + 129 600 + 5634,24 +15 000) / 2 = 165 117,12 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АвтоАссист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 381 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гимадеева ФИО10 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг (сертификат Финансовой защиты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гимадеевым ФИО11 и ООО «АвтоАссист».
Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН №) в пользу Гимадеева ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 180 000 руб., неустойку (пени) в размере 129 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 634,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 180 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 165 117,12 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13 381 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Баева
Мотивированное заочное решение изготовлено 23.07.2026.
Судья О.М. Баева