РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Матаевой А.В., с участием представителя истца Бабихина Ю.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Галаниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семухина Даниила Михайловича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании страхового случая наступившим, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семухин Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании страхового случая наступившим, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2025 между страхователем Семухиным Д.М. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № 00.040000M.173283-1-2, согласно которому застрахованным имуществом является домашнее животное, собака породы лабрадор-ретривер, кличка Сараби. Срок действия полиса с 00:00 12.04.2025 до 23:59 11.08.2025. В связи с травмой, полученной застрахованным домашним животным 05.07.2025, Семухин Д.М. неоднократно направлял обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с целью уведомления о наступлении страхового случая и получения страховой выплаты, предусмотренной полисом, однако страховщик, в своих ответах от 14, 21 и 29 июля 2025 года, отказал в признании случая страховым и принял решение не производить страховую выплату в пользу страхователя. В октябре 2025 года истцом была направлена претензия с требованием признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения. В ответ на претензию от 16.10.2025 страховщик отказал в добровольном удовлетворении требований. После чего, в декабре 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 12.02.2026 отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору. Согласно указанному страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить предусмотренное договором страховое возмещение в пределах определенных договором страховых сумм страхователю, если убытки наступили в результате предусмотренных договором событий (страховых случаев). Согласно разделу 7 страхового полиса «Страховые риски, страховые суммы, возмещаемые расходы при наступлении страховых случаев» к страховым случаям также относится травма - нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей животного, возникающее в результате внешнего воздействия. В зависимости от вида повреждающего фактора различают механические (ушибы, переломы и т. п.), термические (ожоги, обморожения), химические травмы, баротравмы (под действием резких изменений атмосферного давления), электротравмы (удары электрическим током), и так далее, а также комбинированные травмы. Согласно представленным страховщику документам домашнее животное получило травму в виде разрыва передней крестообразной связки коленного сустава, в связи с чем ему была проведена операция по методу ТРLО для восстановления подвижности сустава и обеспечения дальнейшей возможности передвижения домашнего животного, во время которой методом накостного остеосинтеза (который является основным методом лечения переломов и подобных травм у домашних животных) была установлена металлическая пластина для закрепления костей в нужном для заживления положении. После заживления ветеринарным врачом-хирургом составлен план дальнейшего лечения, предусматривающий снятие данной пластины в связи с заживлением сустава. Также, по мнению истца, положения, которые содержатся в правилах страхования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - Правила), вводят потребителей в заблуждение относительно оказываемых услуг. Так, пунктами 1.6., 3.3.1 Правил установлено, что повреждение застрахованного животного, в частности получения им механических травм (в том числе переломы и т.п.), относится к страховым случаям. Однако пунктом 4.3.11 Правил также установлено, что страховщик не организует, не возмещает и не оплачивает протезирование всех видов, имплантация (внедрение чужеродных организму структур на постоянной основе, в том числе несъёмных ортопедических пластин и спиц). Данные пункты правил противоречат друг другу, так как лечение переломов у животных происходит методом остеосинтеза, а именно, - соединение костей специальными металлическими конструкциями, пластинами, винтами, штифтами и т.п. Иные методы лечения (использование гипса, лангет и т.п.) не применяются ввиду их неэффективности при использовании на животных. Лечение механических травм невозможно без применения метода остеосинтеза, «внедрения чужеродных организму структур». Действия ответчика, по включению в Правила пунктов, противоречащих друг другу, вводят потребителей в заблуждение и свидетельствуют о недобросовестности действий страховщика. Кроме того, отказ страховщика противоречит его же предыдущей практике, при аналогичной травме и методе лечения в июле 2024 года случай был признан страховым, страхователю была произведена страховая выплата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 927, 929, 943, 947 ГК РФ, истец просит признать страховой случай наступившим, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Семухина Д.М. страховую выплату в размере 82 150 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 82 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Семухин Д.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Бабихин Ю.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Галанина М.А. просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Как следует из ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) сo страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования домашнего животного по программе «РГС. Питомец» № 00.040000М.173283-1-2 со сроком действия с 12.04.2025 по 11.07.2025. Указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования домашних животных № 262п в редакции, действующей на дату акцепта.
Домашним животным, застрахованным по договору страхования, является собака Сараби, лабрадор-ретривер, самка, возраст 2 года. Указанным договором страхования предусмотрены риски: «Травма» (страховая сумма 110 000 рублей 00 копеек), «Заболевание» (60 000 рублей 00 копеек). Страховая премия по договору страхования составила 3 636 рублей, франшиза 1000 рублей по каждому страховому случаю по страхованию домашнего животного (имущества), произошедшего в результате травмы или заболевания.
Как указывает истец в иске, застрахованному домашнему животному была проведена операция по лечению разрыва передней крестообразной связки методикой TPLO (tibial plateau leveling osteotomy), что подтверждается предоставленным выпискам из ветеринарной клиники «Ноэль».
05.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по Договору страхования - травма застрахованного животного 05.07.2025, представлены документы о проведении осмотра ветеринарным врачом, акт выполненных работ № 10874 (прием ортопеда, рентген), кассовый чек на сумму 2750 рублей.
09.07.2025 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1750 рублей с учетом франшизы 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 397946.
09.07.2025 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении 05.07.2025 страхового события по договору страхования, выплате страхового возмещения, расходов на лечение домашнего животного, представлены документы о проведении домашнему животному операции по лечению разрыва передней крестообразной связки методикой TPLO.
14.07.2025 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.3.11 Правил страхования (не подлежат организации, возмещению и оплате протезирование всех видов, имплантация (внедрение чужеродных организму структур на постоянной основе, в том числе несъёмных ортопедических пластин и спиц)).
21.07.2025 по электронной почте поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.
21.07.2025 и 29.07.2025 истец уведомлен ответчиком об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
29.09.2025 и 15.10.2025, 16.10.2025 поступили претензии истца о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения по договору страхования.
16.10.2025 истец уведомлен об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
31.10.2025 от истца повторно ответчику поступили претензии с требованиями признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения.
01.11.2025 ответчик повторно уведомил об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.
После этого истец обратился к финансовому уполномоченному.
12.02.2026 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Семухина Даниила Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования домашних животных отказано.
Как следует из материалов дела, 06.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования домашнего животного по программе «РГС. Питомец» № 00.040000М.173283-1-2 со сроком действия с 12.04.2025 по 11.07.2025.
Указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования домашних животных № 262п в редакции, действующей на дату акцепта.
В соответствии с разделом «Предмет договора» Договора страхования страхователь уплачивает страховую премию после ознакомления с условиями, содержащимися в Договоре страхования и Правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот Договор страхования на предложенных страховщиком условиях.
Правила страхования вручаются страхователю путем направления на адрес электронной почты, указанный при заключении Договора страхования, а также путем указания в Договоре страхования ссылки на адрес размещения Правил страхования на официальном сайте страховщика в сети «Интернет»: www.rgs.ru/262p.
Факт оплаты страховой премии сторонами не оспаривается.
Таким образом, истец на момент оплаты страховой премии был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в договоре страхования и Правилах страхования.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора страхования страховыми случаями являются с учетом исключений, предусмотренных разделом «Исключения из страхования» Договора страхования и Правилами страхования, совершившиеся в период действия Договора страхования события с застрахованным имуществом, соответствующим критериям, указанным разделе «Объекты страхования» Договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Относительно страхования имущества: возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) вследствие повреждения застрахованного животного в результате воздействия следующих событий и/или их сочетания/совокупности, произошедших по независящим от воли страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам: заболевание, травма, укус клеща, заболевание опасными болезнями (пункт 3.3.1 раздела 3 Правил страхования).
Заболевание - нарушение нормальной жизнедеятельности организма животного, обусловленное функциональными и морфологическими изменениями, возникающими в ответ на действие патогенных факторов. К заболеваниям по настоящему договору относятся инфекционные, инвазионные, острые неинфекционные заболевания, рецидивы хронических заболеваний, возникающие после ремиссии, поддающиеся купированию (прерывание приступов болезни и устранение патологической симптоматики), отравления, кишечная непроходимость, инородное тело желудка, первые симптомы которых проявились после начала действия страхования.
Травма - нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей животного, возникающее в результате внешнего воздействия. В зависимости от вида повреждающего фактора различают механические (ушибы, переломы и т. п.), термические (ожоги, обморожения), химические травмы, баротравмы (под действием резких изменений атмосферного давления), электротравмы (удары электрическим током), и так далее, а также комбинированные травмы.
Как указано в пункте 7.1.2 Договора страхования в части страхования финансовых рисков (полное описание риска в пунктах 3.3.2. Правил страхования): возникновение y страхователя (выгодоприобретателя) непредвиденных расходов, предусмотренных условиями страхования.
Согласно пункту 7.4 Договора страхования возмещаемые расходы при наступлении страховых случаев:
7.4.1 при страховании домашнего животного (имущества) (за исключением событий, наступивших в результате рецидива хронического заболевания):
а. Амбулаторное лечение, включая расходы на ветеринарные услуги, диагностические исследования, дистанционные консультации /консультативную помощь и лечение на дому;
б. Стационарное лечение, включая пребывание и лечение в стационаре (четырех) дней, проведение операций, 4 продолжительностью до диагностических исследований;
в. На оплату назначенных в соответствии с установленным ветеринарным врачом диагнозом лекарственных средств препаратов, перевязочных средств и средств фиксации, г. Необходимые манипуляции, связанные с удалением клеща и устранением негативных последствий, связанных с укусом клеща, в случае если он стал причиной заболевания застрахованного домашнего животного (включая расходы по удалению клеща и введению необходимых лекарственных препаратов) на случай, если соответствующий страховой риск «Укус клеща и опасные инфекционные болезни» прямо предусмотрен Договором страхования;
д. При наступлении страхового случая в результате рецидива хронического заболевания возмещаются исключительно расходы на ветеринарные услуги по амбулаторному лечению, направленному на прерывание приступов болезни и устранение патологической симптоматики, включая оплату назначенных ветеринарным врачом лекарственных средств /препаратов.
В соответствии с пунктами 14.2.19, 14.2.21 Договора страхования по страхованию имущества (пункт 3.3.1 Правил страхования), дополнительно к основаниям, указанным в пункте 14.1 Договора страхования, не являются страховыми случаями (не покрываются страхованием и страховая выплата не производится) события, произошедшие с объектом, относящимся на дату заключения Договора страхования к категориям, которые в соответствии с пунктом 5.1. Договора страхования не могут быть приняты на страхование, а также связанные с нижеперечисленными состояниями/заболеваниями домашнего животного и связанными с ними осложнениями: заболевания, дебютировавшие (первые симптомы которого проявились) до момента вступления Договора страхования в силу, генетические, врожденные и наследственные заболевания и аномалии, в том числе развития органов и тканей, и связанные с ними расходы, а также заболевания и травмы, связанные с породной предрасположенностью животного.
Также в силу пунктов 4.2.19, 4.2.21 Правил страхования по страхованию имущества если иное не предусмотрено договором страхования, при страховании риска, предусмотренного пунктом 3.3.1 Правил страхования, дополнительно к основаниям, указанным в пункте 4.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями (не покрываются страхованием и страховая выплата не производится) события, произошедшие с объектом, относящимся на дату заключения договора страхования к категориям, которые в соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования и условиями договора страхования не могут быть приняты на страхование, а также связанные с нижеперечисленными состояниями заболеваниями домашнего животного и связанными с ними осложнениями:
4.2.19 заболевания, дебютировавшие (первые симптомы которого проявились) до момента вступления договора страхования в силу;
4.2.21 генетические, врожденные и наследственные заболевания и аномалии, в том числе развития органов и тканей, и связанные с ними расходы, а также заболевания и травмы, связанные с породной предрасположенностью животного.
Пунктом 14.3.11 Договора страхования и пунктом 4.3.11 Правил страхования установлено, что страховщик не организует, не возмещает и не оплачивает протезирование всех видов, имплантация (внедрение чужеродных организму структур на постоянной основе, в том числе несъёмных ортопедических пластин и спиц).
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании пункта 4.3.11 Правил страхования не являются страховыми случаями (не покрывается страхованием) протезирование всех видов, имплантация (внедрение чужеродных организму структур на постоянной основе, в том числе несъёмных ортопедических пластин и спиц.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Семухина Д.М., Финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было принято решение об организации независимой экспертизы по исследованию медицинских документов с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Нуждалось ли Застрахованное животное в ветеринарной помощи, расходы по которой заявлены, и были ли назначены соответствующие виды помощи ветеринаром и(или) другим профильным специалистом (применительно к каждому типу расходов на реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, эвтаназию (усыпление) и прочих)?
2. Подтверждены ли заявленные расходы документально?
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.02.2026 № У-25-162585/3020-004, на основании информации, полученной при изучении представленных для экспертного исследования документов, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:
По вопросу №1: «Нуждалось ли травмированное в ДТІІ животное в ветеринарной помощи, расходы по которой заявлены, и были ли назначены соответствующие виды помощи ветеринаром и(или) другим профильным специалистом (применительно к каждому типу расходов на реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, эвтаназию (усыпление) и прочих)?»
В соответствии с п. 9.1 и п. 9.2 Договора страхования в части страхования имущества на случай возникновения убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) вследствие наступления Страхового случая (в т.ч. травмы животного) Срок страхования с 26.04.2025 г. по 11.07.2025 г. (при допущении о том, что Страховая премия была оплачена в полном объеме и в установленный срок).
Согласно представленным на исследование материалам Заявитель в Срок страхования обращался за ветеринарной помощью по поводу травмы Застрахованного животного (Диагноз: Разрыв передней крестообразной связки (правой тазовой конечности)), расходы на которую были заявлены к возмещению и подтверждены платежными документами:
- 05.07.2025 г. - осмотр ветеринара и рентгенография с целью диагностики;
- 06.07.2025 г. - проведение оперативного лечения в объеме TPLO, включая предоперационную подготовку (УЗИ сердца, анализ крови), анестезиологическое пособие, ортопедические конструкции и расходные материалы;
- 16.07.2025 г. - повторный осмотр ветеринара и удаление швов.
Также Заявителем приобретались назначенные ветеринаром НПВС препарат (Вемелкам) и защитные воротники для ношения в послеоперационном периоде.
Каких-либо данных о том, что Застрахованное животное получило травму в результате ДТП, в представленных на исследование документах не имеется.
В соответствии с п. 7.1 Договора страхования Страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (в соответствии с п. 7.4 Договора страхования), является получение травмы Застрахованным животным с учетом исключений, предусмотренных разделом «Исключения из страхования» Договора страхования и Правилами страхования.
С учетом породы собаки (лабрадор), ветеринарная помощь для диагностики и лечения с диагнозом «Разрыв передней крестообразной связки (правой тазовой конечности)», а также приобретение назначенных ветеринаром препаратов и иных средств, могут являться исключением из страхования в соответствии с п. 14.2.21 Договора страхования («...не являются страховыми случаями (не покрываются страхованием и страховая выплата не производится) события, нижеперечисленными состояниями заболеваниями домашнего животного и связанными с ними осложнениями: 14.2.21 Генетические, врожденные и наследственные заболевания и аномалии, в том числе развития органов и тканей, и связанные с ними расходы, а также заболевания и травмы, связанные с породной предрасположенностью животного...»), поскольку согласно литературным данным собаки породы лабрадор являются предрасположенными к разрывам передней крестообразной связки, а также с аналогичным диагнозом (повреждение ПКС другой тазовой конечности) данное животное уже проходило лечение, в т.ч. операцию TPLO, в 2024 г. до начала срока страхования.
С учетом того, что операция TPLO предусматривает остеотомию с последующей фиксацией костного плато специальной ортопедической пластиной при помощи винтов, вышеуказанное оперативное (стационарное) лечение (включая сопутствующие предоперационную подготовку, анестезию и расходные материалы) может являться исключением из страхования в соответствии с п. 14.3.11 Договора страхования («...Страховщик не организует, не возмещает и не оплачивает:.. . 14.3.11 Протезирование всех видов, имплантация (внедрение чужеродных организму структур на постоянной основе, в том числе несъёмных ортопедических пластин и спиц)...»).
Защитные воротники не являются средством фиксации или перевязочным материалом, и т.о. отсутствуют основания для страхового возмещения по п. 7.1, п. 7.4 Договора страхования.
С учетом вышеизложенного, эксперты пришли к выводам:
1. Травмированное Застрахованное животное нуждалось в ветеринарной помощи, расходы по которой заявлены.
2. Оказанные виды ветеринарной помощи (амбулаторная, стационарная и приобретение назначенных препаратов и иных средств в соответствии с п. 7.4 Договора страхования) были назначены ветеринаром.
3. Однако вышеуказанные виды ветеринарной помощи могут являться исключениями из страхования в соответствии с Договором страхования (п. 14.2.21, п. 14.3.11) и Правилами страхования (п. 4.2.21, п. 4.3.11).
По вопросу № 2: «Подтверждены ли заявленные расходы документально?»
Заявленные Заявителем расходы подтверждены документально (подробнее см. исследовательскую часть по вопросу №2 Таблица №1), за исключением расходов на рекомендованное при обращении к ветеринару 16.07.2025 г. «удаление импланта после полного сращения линии остеотомии».
Суд, оценивая результаты экспертного исследования, полагает, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, оно не оспорено сторонами, проведено в рамках проверки финансовым уполномоченным доводов обращения потребителя. Оснований не доверять выводам экспертов судом не установлено.
Указание истца на то, что в экспертном заключении есть ссылка на то, что животное «после дорожно-транспортного происшествия», на выводы экспертов не повлияли, свидетельствует лишь только о допущении описки в заключении. При этом, сам эксперт указывает в выводах экспертного исследования о том, что «Каких-либо данных о том, что Застрахованное животное получило травму в результате ДТП, в представленных на исследование документах не имеется».
Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании 09.07.2026 был допрошен ветеринарный врач ООО «Ноэль» Цымбал Евгений Евгеньевич, который пояснил, что животному проведена операция по лечению разрыва передней крестообразной связки методикой TPLO. TPLO - это остеотомия (хирургическая операция, направленная на разрез кости с целью ее изменения, исправления формы или положения), выравнивающая наклон плато большеберцовой кости, в связи с чем поврежденная крестообразная связка становится ненужной. Плато большеберцовой кости выравнивается путём установки дополнительных пластин ("лист Клевера") и винтов на постоянной основе. Пластины являются несъемной конструкцией, и показанием к удалению пластин являются: инфицирование после проведенной операции (в случае, если операция проведена с нарушением правил асептики или возникла реакция на материал имплантируемой пластины); расшатывание пластин или слом винтов (возникает при использовании некачественных материалов, при неправильной установке пластин (выбран неверный угол), при нарушении правил реабилитации (излишняя активность питомца при необходимости соблюдать покой и ограничивать активность)). При стандартном течении реабилитации без осложнений снимать конструкцию не требуется, пластины не снимаются профилактически. Цымбал Е.Е. также пояснил, что от хозяина собаки какие-либо жалобы на саму операцию, пластину, на поведение и состояние самого животного не последовали, в связи с чем, по его мнению, как ветеринарного врача, извлекать ее нет необходимости, и нет никаких препятствий для того, что оставить ее. Указал, что всю жизнь животные носят ее, в случае отсутствия показаний для ее снятия, которых у собаки истца не зафиксировано на настоящее время.
У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах, соотносятся с иными обстоятельствами, не противоречат им.
Таким образом, конструкция, применяемая при данном виде оперативного вмешательства, является несъемной, и подлежит демонтажу только в случае возникновения указанных выше осложнений.
Ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что при аналогичном случае в 2024 году с участием этого же домашнего животного страховое возмещение за такую же операцию было выплачено в полном объеме, суд отклоняет, поскольку как указал сам представитель истца, в том случае, договор страхования был заключен с иной страховой компанией – ООО Страховая компания «Пульс», в связи с чем применение к настоящему спору какой-либо аналогии является недопустимым.
При этом судом учтено, что 05.07.2025 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования травма застрахованного животного 05.07.2025. С заявлением представлены документы о проведении осмотра ветеринарным врачом, акт выполненных работ №10874 (прием ортопеда, рентген), кассовый чек на сумму 2750 рублей. 09.07.2025 компенсированы указанные истцом расходы выплачено страховое возмещение в размере 1750 рублей, с учетом франшизы 1 000 рублей. Истцом выплата страхового возмещения при расчете исковых требований не учтена.
На основании изложенного, с учетом представленных в дело сторонами доказательств, пояснений сторон, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу, что действия страховщика соответствуют условиям заключенного договора страхования и правил страхования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по договору страхования по факту проведения операции по лечению разрыва передней крестообразной связки методикой TPLO застрахованного животного, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании страхового случая наступившим, взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 82 150 руб., производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Семухина Даниила Михайловича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о признании страхового случая наступившим, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2026.
Председательствующий судья Д.А. Саитова
Копия верна
Подлинник решения, определения подшит в гражданское дело № 2-_________/2026
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья Д.А. Саитова
Секретарь: А.В. Матаева