ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Матаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5604/2026 по исковому заявлению Степанчук Полины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 109680 руб., комиссии банка в размере 1096,8 руб., убытков в виде стоимости доставки в размере 6400 руб., убытков в виде стоимости установки и демонтажа в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., штрафа, указывая, что 26.01.2026 между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи стиральной сушильной машины, стоимостью 109680 руб., а также комиссия банка 1096,8 руб., доставка 6400 руб. и установка 5000 руб., всего 122176,8 руб. При попытке установки и эксплуатации товара выяснилось, что продавец предоставил недостоверную информацию о габаритах машины, указана 595х470х850, а по факту – 595х550х850, в связи с чем, использовать товар по назначению не предоставляется возможным. 20.02.2026 истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы на доставку и установку. Претензия прибыла в место вручения 06.03.2026, однако ответчик от получения уклонился. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели, являются технически сложными товарами.
Судом установлено, что 26.01.2026 Степанчук П.Л. путем дистанционного способа продажи приобрела у ООО «ЭНТЕР» стирально-сушильную машину Bosch стоимостью 109 680 руб., оплатив товар в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 26.01.2026 (л.д. 14) и не было оспорено ответчиком.
В соответствии с накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору 990497203517 от 30.01.2026 приобретенный товар был доставлен истцу 11.02.2026 (л.д. 15).
Также в иске указано, что после попытки установки машины выяснилось, что продавец предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, а именно, о ее габаритах, были указаны габариты: 595х470х850, тогда как приобретенный товар имеет следующие габариты: 595х550х850, о чем свидетельствует информация с скриншота сайта (л.д. 16-18), предоставленные истцом фотографии (л.д. 19-21). Указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГК РФ не были оспорены ответчиком.
В связи с предоставлением продавцом недостоверной информации о товаре, истцом в адрес ответчика 20.02.2026 была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков (л.д. 11-13), которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55, к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.
По смыслу приведенных выше нормативных актов приобретенный истцом товар – стирально-сушильная машина Bosch стоимостью 109 680 руб., является технически сложным товаром бытового назначения, и соответственно, относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Следовательно, отказ потребителя от договора купли-продажи технически сложного товара возможен в случае обнаружения в нем недостатков, возникших до передачи ему товара.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный товар был приобретен истцом дистанционным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу положений пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2724-О, содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.
Таким образом, реализация права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, ограничена лишь случаями, когда товар имеет индивидуально определенные свойства, в силу которых такой товар может быть реализован исключительно приобретающим его потребителем. Никаких специальных ограничений в отношении технически сложных товаров ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не установлено, в связи с чем, положения Постановления Правительства, предусматривающего ограничения возможности возврата технически сложных товаров надлежащего качества, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, не применимы к случаям возврата потребителем технически сложного товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.
Таким образом, истец вправе была отказаться от приобретенного ею технически сложного товара надлежащего качестве в течение 7 дней с момента передачи товара, в случае его приобретения дистанционным способом, и в течении трех месяцев с момента передачи товара - в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара.
Как установлено судом ранее, товар был приобретен истцом дистанционно 26.01.2026 (л.д. 14), доставлен истцу 11.02.2026 (л.д. 15), при этом, доказательств предоставления истцу информации о порядке и сроках возврата товара в момент его передачи материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не предоставлено, а заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар направлено истцом ответчику 20.02.2026 (л.д. 11-13), то есть в установленный Законом трехмесячный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств были предъявлены ответчику в пределах установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей срока, однако удовлетворены не были, что повлекло возникновение права истца на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2026 и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 109 680 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной истцом комиссии банка в сумме 1 096, 80 руб. (л.д. 14).
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости доставки в сумме 6 400 руб. и стоимости установки в сумме 5 000 руб. не могут быть удовлетворены, так как истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 60388,4 рублей ((109680+1096,80+10000)/2). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размере штрафа суд не находит, ответчиком об этом не заявлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 25.03.2025 (л.д. 25), подтвержденные распиской от 25.03.2025 (л.д. 24), при этом, суд полагает заявленную сумму разумной и соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объему и качеству оказанных услуг. Более того, ответчик каких-либо возражений не заявил и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 7323,3 руб., в том числе за требования имущественного характера – 4323,3 руб., и за требование неимущественного характера (расторжение договора) – 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанчук Полины Леонидовны – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи стирально-сушильной машины от 26.01.2026, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР» (ИНН 7751142636) и Степанчук Полиной Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР» (ИНН 7751142636) в пользу Степанчук Полины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), уплаченные по договору денежные средства в размере 109680 руб., убытки в сумме 1096,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60388,4 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР» (ИНН 7751142636) государственную пошлину в размере 7323,3 руб. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.А. Саитова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2026.