РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
10 августа 2026 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Сергея Сергеевича к Федун Олесе Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вдовин С.С. обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 5-8, 180-182) к ответчику Федун О.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2025 между истцом и ответчиком в лице ООО «Автомобильная ярмарка», действующим от имени и за счет Федун О.С., на основании агентского договора № 600 от 30.08.2025 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель ASTRA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>. По условиям договора стоимость автомобиля составила 515 000 руб.
В соответствии с актом приема-передачи от 03.09.2025 во исполнение условий договора, ООО «Автомобильная ярмарка» передало истцу автомобиль, денежные средства истцом были оплачены в полном объеме.
Истец указывает, что в тот же вечер, 03.09.2025 на приборной панели автомобиля загорелся датчик «Check Engine», указывающий на сбой в работе двигателя или его систем. Позвонив в ООО «Автомобильная ярмарка», истцу ответили, что в процессе предпродажной подготовки и мойки двигателя автомобиля могли намокнуть свечи зажигания. После временного отключения аккумулятора, датчик ошибки продолжал гореть.
Записавшись на диагностику к ИП Щепелину В.Г., 10.09.2025 по дороге двигатель начал нагреваться до критических значений, пошел пар.
Согласно акту проведения диагностики рекомендовано производство капитального ремонта двигателя, замены термостата, разборки и дефектовки головки блока цилиндров, замене ремня привода ГРМ, выдана предварительная смета на работы на общую сумму 291 410 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса, на что им получен ответ Федун О.С. согласно которому, ответчик считает требования истца необоснованными, а договор купли-продажи автомобиля исполненным.
Истцом, для подтверждения и установления причин неисправностей, была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в автомобиле выявлены дефекты: поступление выхлопных газов в систему охлаждения; деформация ГБЦ от перегрева; подтекание охлаждающей жидкости из радиатора охлаждения; попадание охлаждающей жидкости в 1, 2, 3 цилиндры; подтекание моторного масла из-под сальников коленчатого вала. Выявленные дефекты имели длительный процесс развития и появиться после даты продажи 03.09.2025 не могли.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с диагностикой автомобиля, доставкой автомобиля на ремонт, ремонтом автомобиля в размере 223 293 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., телеграфные и почтовые расходы в размере 939,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, просил также взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 1 097,17 руб. (л.д. 174-179).
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Аманжолов А.А., действующий на основании доверенности от 02.06.2026 (л.д. 129), в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнений к ним (л.д. 158-160, 167-168).
Представители третьих лиц ООО «Автомобильная ярмарка», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Судом установлено, что 03.09.2025 между ООО «Автомобильная ярмарка», действующим от имени и за счет Федун О.С., на основании агентского договора № 600 от 30.08.2025 (Продавец (Агент)) и Вдовиным С.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № 3 транспортного средства Опель ASTRA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> (далее – Договор от 03.09.2025) (л.д. 12-13, 149).
Из п. 1.2 Договора от 03.09.2025 следует, что автомобиль, отчуждаемый по Договору, принадлежит лицу от имени и за счет которого действует Продавец на основании агентского договора № 600 от 30.08.2025, а также не заложен, не арестован, не обременен правами третьих лиц.
По условиям договора стоимость автомобиля составила 515 000 руб. (п. 2. 1 Договора от 03.09.2025).
П. 3.3 Договора от 03.09.2025 предусмотрено, что при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных недостатках. В противном случае Покупателю может быть отказано в удовлетворении его требований об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.
Из акта приема-передачи транспортного средства от 03.09.2025 к Договору от 03.09.2025 следует, что передаваемое транспортное средство на момент передачи Покупателю технически исправно и готово к эксплуатации. Покупатель произвел осмотр передаваемого транспортного средства и претензий к Продавцу не имеет (л.д. 14, 150оборот).
Истец в иске указывает, что в тот же вечер, 03.09.2025 на приборной панели автомобиля загорелся датчик «Check Engine», указывающий на сбой в работе двигателя или его систем. Позвонив в ООО «Автомобильная ярмарка», истцу ответили, что в процессе предпродажной подготовки и мойки двигателя автомобиля могли намокнуть свечи зажигания. После временного отключения аккумулятора, датчик ошибки продолжал гореть.
Записавшись на диагностику к ИП Щепелину В.Г., 10.09.2025 по дороге двигатель начал нагреваться до критических значений, пошел пар.
Как указывает истец, согласно предварительной смете на работы ИП Щепелина В.Г. от 11.09.2025 рекомендовано производство капитального ремонта двигателя, замены термостата, разборки и дефектовки головки блока цилиндров, замене ремня привода ГРМ, предварительная стоимость работ составит 291 410 руб. (л.д. 20).
Согласно расчету истца, после приобретения автомобиля на устранение недостатков им было потрачено (л.д. 11, 17-19, 27-28, 101-104, 105-106, 107-109):
- расходы по ремонту автомобиля (до экспертизы) в размере 17 293 руб.,
- расходы по ремонту автомобиля (после экспертизы) в размере 106 500 руб.,
- стоимость двигателя в размере 95 000 руб.,
- расходы на диагностику (после установки двигателя) в размере 2 000 руб.,
- услуги эвакуатора в размере 2 500 руб.
Истцом, для подтверждения и установления причин неисправностей, была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в автомобиле выявлены дефекты: поступление выхлопных газов в систему охлаждения; деформация ГБЦ от перегрева; подтекание охлаждающей жидкости из радиатора охлаждения; попадание охлаждающей жидкости в 1, 2, 3 цилиндры; подтекание моторного масла из-под сальников коленчатого вала. Выявленные дефекты имели длительный процесс развития и появиться после даты продажи 03.09.2025 не могли (л.д. 33-100).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков товара (л.д. 21-23).
Из ответ Федун О.С. на претензию следует, что ответчик считает требования истца необоснованными, а договор купли-продажи автомобиля исполненным (л.д. 25-26).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи 03.09.2025 и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, какие-либо отметки о наличии у сторон сделки претензий по техническому состоянию и комплектности автомобиля в договоре купли-продажи отсутствуют.
Исследованными материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии предмета сделки.
Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал, сторонами не оспаривается, что истец уехал на автомобиле самостоятельно.
Суд полагает, что истец был осведомлен о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении и находившегося в эксплуатации более 17 лет, при этом диагностику технического состояния автомобиля перед его покупкой с привлечением специалистов не проводил, хотя соответствующая возможность у него объективно имелась.
То есть истец, понимая, что приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.
Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации более 15 лет, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого транспортного средства, бывшего в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выход из строя автомобиля не свидетельствуют о наличии у истца права требования от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вдовина С.С. о взыскании денежных средств, а также компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании заявленных истцом судебных расходов также следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вдовина Сергея Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии №) к Федун Олесе Сергеевне (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.
Судья /подпись/ О.Г. Седова