ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным нотариального действия, отмене исполнительной надписи, пересмотре минимального платежа по кредитному договору, исключении страховых взносов, привлечении к ответственности за нарушение закона РФ «О защите прав потребителей», отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, разблокировании счетов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия, отмене исполнительной надписи, пересмотре минимального платежа по кредитному договору, исключении страховых взносов, привлечении к ответственности за нарушение закона РФ «О защите прав потребителей», отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо нотариус ФИО6, по требованию заинтересованного лица АО «Т-Банк», совершил исполнительную надпись № У-0005206738 по кредитному договору займа № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Т-Банк» задолженности в размере 326 381,63 рубля, просроченных процентов на сумму 92 755,82 рублей и суммы расходов в связи с совершением исполнительной записи в размере 2 932,69 рублей. О совершении исполнительной надписи истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, т.к. получила уведомление от нотариуса ФИО6 XX. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи на госуслугах. С исполнительной надписью, совершенной нотариусом ФИО6 истец не согласна, так как заинтересованное лицо АО «Т-Банк» не отправляло на ее адрес письмо с истребованием задолженности, так же кредитный договор на котором совершена надпись, совершен в простой письменной форме, не удостоверен нотариально. В записи нотариуса ФИО6 отображена неверная сумма по кредитному договору, так как платежи совершались и с АО «Т-Банк» велись переговоры о снижение ежемесячного платежа и рассмотрении кредитных канил в связи с уменьшением доходов, более чем на 30%, согласно статье 6.1-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)». Так же ФИО1 не отказывается выплачивать долг, кредитору АО «Т-Банк», а просит рассмотрения снижение ежемесячного платежа и перечисления поступивших средств на сумму основного долга, а так же пересмотре штрафов и процентов, так как кредитной картой не пользуется. Просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО6 - исполнительную надпись № У-0005206738 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору займа № о взыскании с ФИО1, пересмотреть оплату минимального платежа по кредитному договору и оплачиваемой сумме, исключить страховые взносы, т.к. изначально они были не указаны в кредитном договоре, а так же привлечь к ответственности за нарушение закона о «Защите прав потребителя», а именно разглашение сведений о долге третьим лицам с требованиями оплаты долга, отменить отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на сумму 50 648,41 рублей, за не исполнение исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании, на основании ст. 39 ГПК РФ, приняты дополнения требований, заявиетль просит разблокировать ее счета, в том числе счета кредитных карт.
Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что судом установлено наличие спора о праве.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании не возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Заинтересованные лица нотариус ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не представлены доказательства, что заинтересованные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Согласно положениям статьи 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
При этом необходимо иметь в виду, что частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия, отмене исполнительной надписи, пересмотре минимального платежа по кредитному договору, исключении страховых взносов, привлечении к ответственности за нарушение закона РФ «О защите прав потребителей», отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, разблокировании счетов, по существу выразила несогласие с размером задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору.
Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Таким образом судом при рассмотрении дела выявлено наличие материально-правового спора, следовательно, рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, так как между сторонами имеется спор о праве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о признании незаконным нотариального действия, отмене исполнительной надписи, пересмотре минимального платежа по кредитному договору, исключении страховых взносов, привлечении к ответственности за нарушение закона РФ «О защите прав потребителей», отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, разброкировании счетов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю возможность обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.
Судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, материал № 2-5816/2026 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
УИД № 72RS0014-01-2026-004847-54
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова