РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО4, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТОДЭП» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, напротив <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ФИО1 150, государственный номер №, допустил наезд на препятствие, а именно канализационный люк. В результате ДТП, ФИО2 получил телесные повреждения в виде растяжения связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника. Транспортному средству ФИО1 150, государственный номер № причинены значительные механически повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» для подготовки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба поврежденного транспортного средства марки ФИО1 150, государственный номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства ФИО1 150, государственный номер № составляет 2 373 457 рублей. В свою очередь причиной повреждения транспортного средства истца послужил открытый канализационный люк на участке дороги напротив <адрес> в рамках реализации полномочий между департаментом и подрядной организацией АО «ТОДЭП» заключен муниципальный контракт №.24.048 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения группы А, Б, В <адрес>. Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 9.2 контракта предусмотрено, что в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ контракта, а также требованиями ФИО8 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством перед третьими лицами при дорожно-транспортных происшествиях и других несчастных случаях за соответствие объекта установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части соблюдения требований безопасности дорожного движения в период выполнения работ до передачи объекта заказчику. Таким образом, учитывая, что на момент причинения ущерба имелся действующий контракт, в рамках которого в обязанности подрядчика входит поддержание требуемого уровня содержания дорог местного значения для обеспечения безопасности дорожного движения, а также выполнение работ по содержанию дорог соответствующих по качеству требованиям контракта, строительным нормам, правилам, государственным стандартам, и предупреждение возможных негативных последствий действий (бездействий) хозяйствующих субъектов на автомобильные дороги местного значения в <адрес>, то ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей при содержании объекта возлагается на подрядчика АО «ТОДЭП». В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО8 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» Все требования ФИО8 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 4.4. указанного ГОСТа установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. ГОСТом 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» установлено, что установка крышки в корпусе регламентируется для люков без запорного устройства, чтобы исключить самопроизвольное открывание крышки при наезде автотранспорта на край крышки. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В силу ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Частью 2 статьи 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Основной задачей указанного Закона является обеспечение безопасности дорожного движения. Считает, что ответственность за надлежащее состояние автомобильных дорог входит в обязанность АО «ТОДЭП», которое, не исполнив данной обязанности, должно возмещать причинённый таким бездействием ущерб. Вина АО «ТОДЭП» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем исполнении своей обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в необеспечении безопасности для участника дорожного движения, которым явился истец. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Наличие открытого люка в момент дорожного происшествия, отсутствие дорожных ограждений и знаков свидетельствует о не качественности исполнения обязанности по содержанию участка дороги, и не обеспечении безопасности для участка дорожного движения. Истец заключил соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей. Также истец понес расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 12 000 рублей. В связи с произошедшим ДТП истец ФИО2 получил телесные повреждения в виде растяжения связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника. Также до настоящего времени у истца нет возможности эксплуатировать автомобиль, так как в силу механических повреждений авто не на ходу, что затрудняет вести привычный образ жизни. При определении размера компенсации морального вреда истец учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, понесённых им в результате ДТП, шоковое состояние от происходящего, физическая боль от полученных травм, степень вины, материальное положение (трудоспособный возврат), поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 373 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 735 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей.
Судом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уменьшения исковых требований (т. 2 л.д. 87-88), истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 1 030 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и за оформление доверенности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Администрации <адрес>, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие. В суд от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 115-118), в котором просят принять решение на усмотрение суда.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин., напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО1 150, государственный номер С572РВ72, допустил наезд на канализационный люк (колодец), в результате наезда на данный люк его транспортному средству были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 47, 74-76, 82-86, 89-90, 123-151, т. 2 л.д. 92-93).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с частью 2 статьи 17 этого же Закона порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Таким образом, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд <адрес>.
Из материалов дела также следует, что АО «ТОДЭП», на основании муниципального контракта №.24.048 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>, в том числе участок дороги <адрес> – путепровод <адрес>), что следует из отзыва Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> на исковое заявление, приложения 3 к Полису страхования гражданской ответственности и ответственности исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117, 179-234).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5.2.6 ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля., люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
Частью 2 статьи 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и не было оспорено ответчиком соответствующими допустимыми доказательствами, текущее содержание автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось подрядной организацией АО «ТОДЭП» в рамках заключенного муниципального контракта №.24.048 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта определена периодичность осуществления контроля за состоянием объектов (ежедневно), а также обязанность при выявлении фактов наличия дефектов и иных фактов их состояния, не соответствующих нормативным требованиям, незамедлительно известить об этом заказчика и приступить к устранению указанных фактов.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрена необходимость обеспечения в соответствии с требованиями технических условий, регламентов и государственных стандартов ограждения и обозначения соответствующими дорожными знаками мест провалов, просадок, выбоин и т.п., открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, разрушенных крышек и решеток на объектах.
Кроме того, пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта определено, что в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ контракта, а также требованиям ФИО8 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации». Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 9.2. муниципального контракта №.24.048 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед третьими лицами при дорожно-транспортных происшествиях и других несчастных случаях за соответствие объекта установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части соблюдения требований безопасности дорожного движения в период выполнения работ до передачи объекта заказчику.
Таким образом, ответственность за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения лежит на АО «ТОДЭП».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред истцу был причинен по вине АО «ТОДЭП», ввиду нарушения им условий контракта, при этом судом не установлено, что в действиях ФИО2, управлявшего автомобилем, имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку какое-либо постановление сотрудниками ОГИБДД УМВД по <адрес> в отношении неё не выносилось, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Непосредственно перед ДТП скорость истца никаким специальными средствами не замерялась и не фиксировалась. При отсутствии объективных доказательств нарушения ФИО2 скоростного режима непосредственно в момент ДТП у суда отсутствуют основания полагать, что истцом был нарушена скорость.
Ответчиком не доказано, по мнению суда, что при надлежащем закреплении крышки люка, наезд на который послужил причиной ДТП, избранная ФИО2 скорость не обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Суд полагает, что ненадлежащее осуществление контроля ответчиком за состоянием и креплением/прилеганием крышки колодца, в связи с чем не была обеспечена безопасность дорожного движения транспортного средства в полосе его нахождения, находится в прямой причинно-следственной связи и стало последствием причинения вреда истцу, который должен быть возмещен причинителем вреда, доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба АО «ТОДЭП» согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-32), составленного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-244), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 150, государственный номер С572РВ72, 2012 года выпуска по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы, составит 1 030 100 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО1 150, государственный номер С572РВ72, 2012 года выпуска, в техническом исправном состоянии на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит 2 550 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 150, государственный номер С572РВ72, 2012 года выпуска, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, признается экономически целесообразным. Проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, и соответственно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не назначается и не производится расчет.
Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательства указанную экспертизу. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу ответчиком, в связи с чем ответчик АО «ТОДЭП», должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 030 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
Из осмотра врача приемного отделения, справки об оказании медицинской помощи и справки ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:14:43 ФИО2 поступил в приемное отделение с жалобами на боль в шее, головокружение. Анамнез болезни: травма 4 часа назад в результате попадания в ДТП - водитель, автомобиль угодил в дорожный люк, головой не ударялся, потери сознания, рвоты и судорог не было. Общее состояние удовлетворительное. Предварительный диагноз: Данных за ЧМТ нет. Растяжение связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника. Пациент рекомендовано: холод на место ушиба, лечение у хирурга по м/ж, анальгетики при болях, миорелаксанты, воротник типа Шанца на Шоп, мазь.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №, диагноз «Растяжение связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночник» объективными медицинскими данными не подтвержден (т. 1 л.д. 77-79).
Факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 30 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суду не были представлены доказательства, что в данном ДТП имеется вина истца.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, т.е. были нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, объем телесных повреждений, требующих в силу возраста, более длительного восстановительного периода, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, период нахождения истца на лечении, поведение стороны ответчика, обстоятельства при которых были нарушены права истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленных истцом документов, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (доверитель) и ФИО7 (исполнительно) (т. 1 л.д. 92-93), в соответствии с которым доверитель поручил, а представитель обязалась оказать ему юридическую помощь, а именно: досудебное урегулирование спора – взаимодействие с экспертом, подготовка досудебной претензии, запросов; судебная стадия: подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (но не более 3 судебных заседаний), подготовка иных необходимых процессуальных документов. Предмет иска: взыскание ущерба, причиненного в результате наезда на канализационный люк напротив <адрес> (пп. 1.1., 1.2., 2). А доверитель обязался оплатить данные услуги в размере 100 000 рублей (п. 2.2.).
С учетом изложенного, суд считает понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителя.
Принимая во внимание изложенное, с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, размера удовлетворенных требований, принципа разумности, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 94), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 95) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 301 рубля (т. 1 л.д. 7-8).
При обращении в суд, истцом была излишне уплачена государственная пошлина на сумму 16 434 рублей, которая в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 7203175930) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 11 №) ущерб в размере 1 030 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 301 рубля.
В остальной части иска – отказать.
Возвратить соответствующему органу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 11 №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 434 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 7203175930) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-5148/2026
УИД № 72RS0014-01-2025-010369-59
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова