РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСЛАН» к Манвелян Марине Павловне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в лице представителя, обратился в суд с иском (л.д. 5-6) к ответчику о возмещении ущерба в размере 970 716,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Мотивирует свои требования тем, что Манвелян М.П. была принята на должность заведующей в магазин ООО «АСЛАН», с ней заключен трудовой договор (с продавцом) от 25.03.2024.
Для исполнения трудовых обязанностей ответчик в период своей работы в должности заведующей периодически получала и отпускала по соответствующим документам товарно-материальные ценности, перемещение которых отражала в программе «Айтида». В ходе исполнения трудовых обязанностей, работниками магазина фиксировались факты потребления ответчиком продуктов из ассортимента магазина без последующей оплаты их стоимости.
Истец указывает, что в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ, истцом был издан приказ от 01.10.2025 о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине ООО «АСЛАН», этим же приказом установлен срок проведения инвентаризации (с 01.10.2025 по 29.10.2025) и утвержден состав инвентаризационной комиссии, в которую в том числе вошла ответчик.
03.10.2025 ответчик самовольно покинула рабочее место без разрешения руководства, больше не возвращалась, оставив вверенные ей ТМЦ. Позже ответчик предоставила больничные листы за период с 06.10.2025 по 19.01.2026.
На момент внеплановой проверки 01.10.2025 общая сумма списаний за весь период работы магазина (с 13.08.2016 по 01.10.2025) составляла 4 928 820,27 руб. При проведении инвентаризации и проверке данных в программе «Айтида» 03.10.2025 общая сумма списаний составила 5 031 083,93 руб. Увеличение суммы списаний на 102 263,66 руб. за два дня свидетельствует о том, что ответчик проводила списания ТМЦ задним числом после начала проверки, о чем имеются скриншоты истории операций из программы «Айтида».
Также истец указывает, что в ходе проверки были обнаружены товары (сигареты) с несоответствующими фактическими остаткам данными, которые были намеренно скрыты в других папках программы «Айтида» и местах магазина с целью искажения результатов инвентаризации.
По результатам инвентаризации общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «АСЛАН» действиями ответчика составляет 868 452,47 руб. С учетом списанных ТМЦ на сумму 102 263,66 руб., общая сумма ущерба составила 970 716,13 руб.
Представитель истца Асланов А.Х.оглы, являющийся директором ООО «АСЛАН» (л.д. 63), действующий на основании устава, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Манвелян М.П. в судебном заседании с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица Снегирева Т.М. и Колугина А.Н. в судебном заседании считали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из трудового договора (с продавцом) от 25.03.2024 Манвелян М.П. была принята на работу в ООО «АСЛАН» на должность заведующей с 25.03.2024 (л.д. 8-10).
Согласно приказа ООО «АСЛАН» № 1-И от 01.10.2025, в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей, также в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ООО «АСЛАН» в лице директора Асланова А.Х. приказано провести инвентаризации ТМЦ в магазине ООО «АСЛАН», расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева, д. 12/1-14 (л.д. 16-17).
Приказом также установлен срок проведения инвентаризации - с 01.10.2025 по 29.10.2025, а также утвержден состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии, в которую вошли Манвелян М.П. (ответчик), Снегирева Т.М. (третье лицо), Колугина А.Н. (третье лицо), Асланова Ф.А.кызы (представитель директора).
Указанный выше приказ об инвентаризации не подписан ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в соответствующей графе об ознакомлении (л.д. 17).
Согласно сличительной ведомости № 1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.10.2025 итоговым результатом инвентаризации явилась недостача в размере 868 452,47 руб. (л.д. 40-42).
Как следует из указанной выше сличительной ведомости при проведении инвентаризации члены коллектива (бригады): продавец Снегирева Т.М. и продавец Колугина А.Н. подтвердили, что все ТМЦ, перечисленные в ведомости находятся на их ответственном хранении; с результатами инвентаризации они ознакомлены, претензий к работе инвентаризационной комиссии не имеют.
Подпись Манвелян М.П. в сличительной ведомости № 1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.10.2025 отсутствует.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу обстоятельствами являются установление действительного ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и таким ущербом работодателю, а также обстоятельств вины в причиненном ущербе.
Как следует из материалов дела, между сторонами не был заключен договор о полной или частичной материальной ответственности, доказательств тому не имеется.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суду не были представлены доказательства, что у ответчика было истребовано объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении недостачи до момента проведения инвентаризации и по признакам совершения ответчиком каких-либо противоправных деяний (допущенного бездействия), сама инвентаризация фактически была проведена без участия ответчика.
Суд также учитывает, что истец предъявляет требования по всей выявленной недостаче только к одному из работников – ответчику, но не предоставляя каких-либо доказательств возникновения недостачи именно по вине ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности заявленных требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между выявленным ущербом, действиями (бездействием) ответчика, нарушением процедуры проведения инвентаризации, что при таких обстоятельствах, влечет отказ в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АСЛАН» (ИНН 7203292792) к Манвелян Марине Павловне (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.
Председательствующий судья О.Г. Седова