РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейкиной Ирины Петровны к Рыбиной Светлане Петровне о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец Дейкина И.П. обратилась в суд с иском к Рыбиной С.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 18.11.2024 по делу №м Рыбина С.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.12.2024 (№) постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 18.11.2024 по делу №м в отношении Рыбиной С.П. оставлено без изменения, жалоба Рыбиной С.П. – без удовлетворения. Как следует из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25.12.2024 Рыбина С.П. 15.07.2024, находясь в Тюменском районном суде, распространила персональные данные Дейкиной И.П. в объеме: фамилия, инициалы, адрес и информацию о возбуждении в отношении Дейкиной И.П. дела об административном правонарушении, то есть Рыбина С.П. предоставила доступ к персональным данным Дейкиной И.П. сторонним лицам. Доведение до массовой аудитории любых сведений о персональных данных является недопустимым и нарушает право на неприкосновенность частной жизни. Указывает, что ей действиями ответчика, связанными с распространением ее персональных данных, а также распространением сведений заведомо для ответчика, не соответствующих действительности, нанесен репутационный ущерб и причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе, тревоге, давлении, нервозности, негодовании относительно оценки ее профессиональной деятельности. Действия ответчика, направленные на распространение персональных данных истца, который является следователем по особо важным делам в отставке, пенсионером МВД РФ и членом семьи работника прокуратуры РФ в отставке, были умышленными, осознанными и предварительно спланированными. Ответчику было достоверно известно о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 будет на судебном заседании в Тюменском районном суде и с целью публичного оказания психологического давления ответчик Рыбина С.П. распространила персональные данные истца и порочащие его сведения. Истец была вынуждена обратиться к старшему судебному приставу, чтобы изъять у ответчика Рыбиной С.П. документ, который содержал персональные данные и подпись истца. Действия ответчика были публичны и происходили в коридоре суда, истец, защищая свои права, была вынуждена обратиться к помощнику председателя суда и судебным приставам. Также указывает, что в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении 15.07.2024 между истцом и юристом Марьяновой С.В. (прямым свидетелем событий) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Марьянова С.В. принимает обязательство оказать юридическую помощь истцу при составлении заявлений о привлечении Рыбиной С.П. к административной (ст.13.11 КоАП РФ) и уголовной (ст.137 УК РФ) ответственности, а также сопровождение рассмотрения гражданских и уголовных дел. Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей за каждую инстанцию сопровождаемого дела (гражданского или уголовного судопроизводства). Оплата стоимости услуг производится в течение 18 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. 08 августа 2024 года материал процессуальной проверки, зарегистрированный в отделе полиции № УМВД России в г. Тюмени КУСП № по заявлению истца, был направлен в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, где 15.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рыбиной С.П. по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ. Истец в рамках исполнения обязательств по договору произвела оплату за оказанные Марьяновой С.В. юридические услуги и участие в рассмотрении административного дела № (№м), в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.03.2026. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 96 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель Марьянова С.В., действующая на основании доверенности от 24.08.2024, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснили, что акт выполненных работ не подписывали, представитель давала ей устные консультации.
Ответчик Рыбина С.П. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна относятся к нематериальным благам, защищаемым законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делам об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о последствиях соответствующих действий, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО поступили материалы проверки из ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от 08.08.2024 по заявлению Дейкиной И.П. о привлечении Рыбиной С.П. к административной ответственности по факту раскрытия ее персональных данных третьему лицу. Так, Рыбина С.П. 15.07.2024, находясь в Тюменском районном суде, попросила судебного пристава поста охраны, который осуществлял контроль за входом посетителей в здание суда, вручить при входе Дейкиной И.П. повестку (уведомление), которая содержала персональные данные Дейкиной И.П. в объеме: фамилия, инициалы адрес и информацию о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, в связи с чем ею был нарушен п.6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», а именно Рыбина С.П. предоставила доступ к персональным данным Дейкиной И.П., раскрыв их определенному лицу – судебному приставу поста охраны, который осуществлял контроль за входом посетителей в здание Тюменского районного суда.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени по делу №м от 18.11.2024 Рыбина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени по делу № от 25.12.2024 постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 18.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении Рыбиной С.П. оставлено без изменения.
Таким образом, факт распространения ответчиком персональных данных истца, а также противоправность и виновность действий ответчика установлены судебными актами и в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
В силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно п.14 указанного Постановления под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, ощущение ущербности).
Учитывая, что распространение ответчиком персональных данных истца повлекло нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ (неприкосновенность частной жизни), суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства совершенного нарушения (распространение сведений в общественно доступном месте - коридоре суда), объем распространенных данных (фамилия, инициалы, адрес, информация о привлечении к административной ответственности), степень вины ответчика (умышленный характер действий), индивидуальные особенности истца, а также то, что распространенные сведения не получили широкого тиражирования в средствах массовой информации либо в сети «Интернет» и были доведены до ограниченного круга лиц.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 96 000 рублей завышенным и считает соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда защитника (представителя) по делу об административном правонарушении не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П, расходы на оплату юридической помощи лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу либо в иных случаях, когда такие расходы понесены в связи с защитой нарушенных прав, могут быть взысканы в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвокатов, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре и судах общей юрисдикции от 15.07.2024, заключенный с Марьяновой С.В., дополнительное соглашение №2 к договору от 10.11.2024 и расписка о получении денежных средств от 20.03.2026 в размере 60 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению № от 10.11.2024 года заключенного между Дейкиной И.П. и Марьяновой С.В. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику дополнительные юридические услуги по подготовке и участию в рассмотрении дела об административном правонарушении № № М, заказчик является потерпевшей стороной, стоимость услуг по данному соглашению составляет 30 000 рублей.
Как следует из существа договора, услуги Марьяновой С.В. включали составление заявлений о привлечении ответчика к административной (ст. 13.11 КоАП РФ) и уголовной (ст. 137 УК РФ) ответственности, сопровождение рассмотрения дел. Истцом не представлены доказательства возбуждения уголовного дела по ст. 137 УК РФ, в связи с чем расходы в этой части не могут считаться обоснованными.
Истец просит взыскать убытки в сумме 60 000 рублей за участие Марьяновой С.В. как представителя при рассмотрении административного дела в первой и второй инстанции.
В данном судебном заседании из материалов административного дела № М судом было установлено, что Марьянова С.В. при рассмотрении данного дела была свидетелем, что подтверждается распиской о разъяснении прав свидетелю, а так же судебными актами, кроме того как следует из материалов данного дела она не принимала участие в качестве представителя Дейкиной И.П., не знакомилась с материалами дела, не получала решения, не подготавливала каких – либо процессуальных документов, при рассмотрении жалобы судьей Калининского районного суда г.Тюмени 25.12.2024 года она так же участия не принимала.
Следовательно, суд приходит к выводу, что Марьянова С.В. не оказывала никаких юридических услуг Дейкиной И.П. в рамках рассмотрения административного дела, так же какие-либо услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, ссылки на то, что она готовила документы и давала консультации, так же не нашли своего подтверждения, так как суду данных доказательств не представлено, как и акта выполненных работ, поэтому требования истца о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Так же суд считает, что нормами административного законодательства не предусмотрено, что представитель может участвовать в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, и представителя одновременно.
Так же сама истец в отзыве на возражения указала, что подача настоящего искового заявления вызвана тем, что ответчик продолжает подавать исковые заявления о взыскании с нее судебных решений ( дело№ Ленинского районного суда г.Тюмени).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с предъявлением требования о компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дейкиной Ирины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбиной Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт № №) в пользу Дейкиной Ирины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2026 года.
Председательствующий (подпись) Е.М. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>