РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., с участием представителя истца Аманжолова А.А., представителя ответчика Блиадзе Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Евгения Андреевича к Велижаниной Елизавете Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что 09.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением водителя Пителиной Л.С. и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № под управлением водителя Велижаниной Е.О., являющейся виновной в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения ему было выплачено страховое возмещение в сумме 113 024 руб. Истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения стоимость ремонта составила 110 300 руб. Стоимость УТС составила 11 516, 50 руб. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, однако ответа не поступило. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 200 руб., сумму УТС в размере 11 516, 50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пителина Людмила Сергеевна (л.д. 86-87).
Истец Титов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, его представитель по доверенности Аманжолов А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба уменьшил до 9 200 руб., требования о взыскании суммы УТС не поддержал, просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 600 руб.
Ответчик Велижанина Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ее представитель по доверенности Блиадзе Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, в случае взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, просил уменьшить их размер до разумного.
Третье лицо Пителина Л.С., представители третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 09.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением водителя Пителиной Л.С. и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № под управлением водителя Велижаниной Е.О., являющейся виновной в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, управляя автомобилем, двигалась задним ходом, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что привело к столкновению с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2024 (л.д. 64), рапортом от 224.12.2024 (л.д. 66), схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний (л.д. 67), объяснениями водителей (л.д. 72-73), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 66 оборотная сторона), а также не оспаривалось стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 21), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, водитель Пителина Л.С. привлечена к административной ответственности (л.д. 65).
В связи с наступлением страхового случая, Пителина Л.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами, о чем составлены акты осмотра от 15.01.2025 и 20.01.2025, по результатам между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.01.2025, согласно которого стороны определили размер страхового возмещения исходя из суммы 34 111, 20 руб. (л.д. 45).
На основании акта о страховом случае от 23.01.2025 (л.д. 47) платёжным поручением № 21515 от 24.01.2025 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 34 111, 50 руб. (л.д. 43).
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «АБВ-ОЦЕНКА», согласно экспертного заключения № 446 от 06.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № без износа составляет 110 300 руб. (л.д. 124-137).
Ввиду возникшего между сторонами спора относительно величины ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением суда от 27.05.2026 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 147).
Согласно заключению эксперта № 234, подготовленного ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 09.12.2024 составляет без учета износа 43 300 руб., с учетом износа – 36 200 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, определенный в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2024 без учета износа – 26 000 руб., с учетом износа – 20 900 руб.; на основании п. 8.3. гл. 8 (1) величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № после полученных в результате ДТП 09.12.2024 не рассчитывается, на основании установленных фактов эксперт констатирует наличие обстоятельств, исключающих возможность расчету УТС в соответствии с п. 8.3 (1): транспортное средство ранее неоднократно участвовало в ДТП (13.04.2022, 26.04.2023, 20.10.2023; транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (зафиксированы повреждения бамперов, крыла, порогов, требующие устранения/ремонта) (л.д. 161-173).
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Более того, в судебном заседании в целях разъяснения составленного экспертного заключения, был допрошен эксперт ФИО8, который представил суду подробные объяснения по поводу определения им объема и характера полученных автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н № в результате ДТП от 09.12.2024 повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. В частности, эксперт разъяснил, что фара левая поставлена экспертом на ремонт, а не на замену, ввиду того, что по имеющимся фотографиям повреждений установлено, что с кронштейном, который вновь треснул в результате произошедшего ДТП, ранее уже проводились ремонтные работы, в связи с чем, фара не подлежит замене, в данном случае возможен ремонт кронштейна.
Объяснения, сделанные экспертом, достаточно полны, а потому оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется; использование судом заключения экспертизы вместе с пояснениями эксперта, сделанными непосредственно в судебном заседании, не противоречит положениям ст. 187 ГПК РФ.
Представленное истцом заключение ООО «АБВ-ОЦЕНКА», суд не может признать достоверным, поскольку оно не содержит выводов относительно объема повреждений автомобиля, полученных именно в результате ДТП от 09.12.2024, а также об их относимости к данному ДТП, учитывая, что судебный эксперт признал необоснованным полную замену фары левой, подробно мотивировав свои выводы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № на момент ДТП являлась Велижанина Е.О. (л.д. 52), в связи с чем, именно ответчик обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, размер которого составит 9 188, 80 руб., как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа (43 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (34 111, 20 руб.).
Также судом установлено, что истцом по данному делу были понесены судебные расходы, в том числе: 1) по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., подтверждённые квитанцией к ПКО №446 от 06.02.2025 (л.д. 198); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., подтверждённые чеком по операции от 20.11.2025 (л.д. 32); 3) расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., подтвержденные договором №ТЕА-18-ДОП от 10.02.2025 (л.д. 8-9) и распиской о передаче денежных средств от 10.02.2025 (л.д. 199).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 100 ГПК РФ регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1).
Таким образом, исходя из объема выполненной представителем истца работы в рамках исполнения договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, сложности рассмотренного судом спора, а также рекомендаций Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/), суд полагает размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. разумным.
В соответствии с п. 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно исковому заявлению юридически значимым обстоятельством по делу являлся размер ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н № в результате ДТП, произошедшего 09.12.2024.
Из материалов дела следует, что истцом изначально размер причиненного автомобилю ущерба был заявлен в сумме 110 300 руб., однако в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 300 руб., то есть, размер причиненного и подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 9 188, 80 руб., что в восемь раз меньше изначально заявленной суммы в размере 76 200 руб., при этом, из анализа заключения судебной экспертизы следует, что столь существенная разница в размере причиненного автомобилю истца ущерба возникла вследствие включения в стоимость ремонта замены фары левой в сборе, которая не была повреждена в результате ДТП от 09.12.2024, а произошел раскол кронштейна, ранее уже подвергавшегося ремонтному воздействию, что не могло не быть известно истцу.
Суд полагает, что истец должен был проявить надлежащую осмотрительность при предъявлении первоначальных исковых требований, проверить обоснованность включения в сумму ущерба указанных в нем запасных частей автомобиля, в частности, фары левой, которая не только не имеет отношения к причиненному истцу вреду, но и образует значительную часть заявленного к возмещению вреда (41200 руб. – стоимость фары). Более того, представитель истца, обладающий юридическими познаниями учитывая, что в объем оказываемых им услуг входит правовой анализ представленных документов, при подготовке иска имел возможность оценить повреждения транспортного средства, отраженные в материалах ГИБДД, актах осмотра и в соответствии со своей квалификацией определить законные требования о взыскании ущерба.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом, в связи с чем, имеются основания для распределения судебных расходов исходя из первоначальных заявленных сумм, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: 1) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 840 руб. (7000*12%); 2) расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 800 руб. (40000*12%); 3) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Оснований для возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 600 руб., о чем просит его представитель, суд не усматривает, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 м000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова Евгения Андреевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Велижаниной Елизаветы Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Титова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму ущерба в размере 9 188, 80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева