РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя ответчика Гришина С.А. – Морнева А.Н.
представителя ответчика Данилова Д.А. – адвоката НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов Субботина И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5281/2026 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Гришину ФИО10, Данилову ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Гришину ФИО12. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 215 000 руб. в счет погашения задолженности Огорелкова ФИО13. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-9).
Требования мотивирует тем, что истцом и заемщиком Огорелковым ФИО14 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит на приобретение автомобиля в размере 861 780 руб., а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него.
Надлежащее исполнение по договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.
Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, кроме того по договору купли-продажи продал спорный автомобиль Гришину ФИО32., в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе досудебной подготовки в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Огорелков ФИО31
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Гришин ФИО28. направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, поскольку автомобиль в настоящее время продан по договору купли-продажи.
В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен Данилов ФИО29
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца Петрова ФИО30 просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.8).
В судебном заседании представитель ответчика Гришина ФИО33 – Морнев ФИО34. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ иск не признал.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные возражения по существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Огорелковым ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 861 780 руб. на приобретение транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер №, с процентной ставкой 15,80% годовых за пользование кредитом на срок ДД.ММ.ГГГГ, а Огорелков ФИО35 принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.26).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств у него возникла задолженность перед истцом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав.
ООО Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК (л.д.18-19,29-37).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнительской надписью нотариуса города Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Огорелкова ФИО27 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 878 025 руб. (л.д.24).
Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля № года выпуска, идентификационный номер № (л.д.88).
Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.
Согласно п. 3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующий обязательств по кредитному договору №: возврат суммы кредита в размере 861 780 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплата процентов за пользование кредитом 15,80% годовых, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя.
В соответствии с п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец указывает, что задолженность Огорелковым ФИО26 перед истцом не погашена.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).
Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ.
Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Более того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Как видно из дела, собственником автомобиля № года выпуска, идентификационный номер № являлся Гришин ФИО25 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, Гришин ФИО24 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал Данилову ФИО22
Таким образом, в нарушение требований закона и условий договора залога Огорелков ФИО21 без согласия залогодержателя продал находящийся в залоге спорный автомобиль, собственником которого, в итоге стал ответчик Данилов ФИО23
Судом установлено, что автомобиль № года выпуска, идентификационный номер № находится в залоге у банка, которым право залога зарегистрировано в установленном порядке, что также подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №.
Способ реализации должен быть установлен в виде продажи с публичных торгов в силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом разрешая требование банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым отметить следующее.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, в этой связи требования об установлении начальной продажной стоимости имущества не подлежат удовлетворению.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Данилова ФИО20 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Гришину ФИО18, Данилову ФИО19 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер № двигатель № кузов №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Огорелкова ФИО15 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Данилова ФИО16 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к Гришину ФИО17 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 августа 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова