72RS0014-01-2026-004985-28
Дело № 2-5048/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 26 мая 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., с участием помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Атаманова Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального АО г.Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации к Владимирову ФИО12 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального АО г.Тюмени, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Владимирову Е.Н. о применении последствий ничтожной сделки по присвоении Владимировым Е.Н. денежных средств при передаче взятки, взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в размере 53 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.04.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Владимирова Е.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291-1 УК РФ, ч. 2 ст. 291-1 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Между тем, вопрос о взыскании присвоенных ответчиком денежных средств, судом не разрешён. Полагает, что поскольку действия Владимирова Е.Н. в получении денежных средств в виде посредничества во взятке и присвоении себе части денежных средств, передаваемых по взятке, носили заведомо антисоциальный характер, в целях недопущения их легализации, коррупционно нажитые денежные средства должны быть изъяты из оборота путём взыскания в доход РФ.
Участвующий в деле помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени Атаманов Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Владимиров Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.04.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Владимирова Е.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291-1 УК РФ, ч. 2 ст. 291-1 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Из указанного постановления следует, что 03.04.2020 Костицин Е.А., в рамках договоренности, ранее достигнутой с Ярмоцем К.В. через Владимирова Е.Н., осуществил с банковского счёта № №, открытого на имя Пырьевой Т.Ю. в ПАО Сбербанк на банковский счёт № №, открытый на имя Владимирова Е.Н. в ПАО Сбербанк, безналичный перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей, для последующей передачи этих денежных средств в качестве взятки Ярмоцу К.В. за совершение в интересах представляемого им ООО «СтройГазТрубопровод» незаконных действий, а именно в нарушение порядка, установленного Правилами подключения № 1314, предоставление технических условий подключения к сетям газораспределения Тюменской области на объекты капитального строительства, расположенные на участках, имеющих кадастровые номера № и №. В свою очередь Владимиров Е.Н. 03.04.2020 в рамках ранее достигнутой с Ярмоцем К.В. и Костициным Е.А. договорённости, получил от последнего безналичные денежные средства в сумме 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей предназначались для передачи Ярмоцу К.В. как должностному лицу за незаконные действия в интересах представляемого Костициным Е.А. ООО «СтройГазТрубопровод», после чего, выполняя свою роль посредника, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осуществил операцию по переводу с банковского счёта № №, открытого на имя Владимирова Е.Н. в ПАО Сбербанк на банковский счет № №, открытый на имя Ярмоца К.В. в ПАО Сбербанк, безналичных денежных средств в сумме 50 000 рублей, в качестве взятки для последнего, при этом ранее часть ранее полученных от Костицина Е.А. денежных средств в сумме 20 000 рублей Владимиров Е.Н. оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.
22.04.2020, Райдер А.В., в рамках договоренности, ранее достигнутой с Ярмоцем К.В. через Владимирова Е.Н., осуществил с банковского счёта № №, открытого на имя Райдера А.В. в ПАО Сбербанк, на банковский счёт № №, открытый на имя Владимирова Е.Н. в ПАО Сбербанк, безналичный перевод денежных средств в сумме 83 000 рублей, для последующей передачи этих денежных средств в качестве взятки Ярмоцу К.В. за совершение в интересах представляемого им ООО «Тюменьгаз» незаконных действий, а именно, в нарушение порядка, установленного Правилами подключения № 1314, предоставление технических условий подключения к сетям газораспределения Тюменской области на объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> В свою очередь Владимиров Е.Н. при указанных выше обстоятельствах 22.04.2020 около 18 часов 49 минут в рамках ранее достигнутой с Ярмоцем К.В. и Райдером А.В. договорённости, получил от последнего безналичные денежные средства в сумме 83 000 рублей, из которых 50 000 рублей предназначались для передачи Ярмоцу К.В. как должностному лицу за незаконные действия в интересах представляемого Райдером А.В. ООО «Тюменьгаз», после чего, выполняя свою роль посредника, 25.04.2020 около 11 часов 01 минуты, осуществил операцию по переводу с банковского счёта № № открытого на имя Владимирова Е.Н. в ПАО Сбербанк на банковский счет № №, открытый на имя Ярмоца К.В. в ПАО Сбербанк, безналичных денежных средств в сумме 50 000 рублей, в качестве взятки для последнего, при этом часть ранее полученных от Райдера А.В. денежных средств в сумме 33 000 рублей Владимиров Е.Н. оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.
Действия Владимирова Е.Н. квалифицированы: по ч. 2 ст. 291-1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (по преступлению, совершенному в период времени с 20.03.2020 по 03.04.2020); по ч. 2 ст. 291-1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (по преступлению, совершенному в период времени с 01.04.2020 по 22.04.2020).
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 № 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)).
Правовые основы механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма регламентированы Законом РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Статьёй 3 указанного закона предусмотрено, что под доходами, полученными преступным путем, понимаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что получение ответчиком денежных средств в размере 53 000 рублей является ничтожной сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку действия обеих сторон были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При таких обстоятельствах имеются основания для применения последствий недействительности сделки – взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 53 000 рублей, полученных по ничтожной сделке.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Тюмень, в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального АО г.Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по присвоению Владимировым ФИО13 денежных средств при передаче взятки.
Взыскать с ФИО14 (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в размере 53 000 рублей.
Взыскать с Владимирова ФИО15 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тюмень в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья М.В. Ильященко