УИД 72RS0014-01-2026-004998-86
Дело № 2 – 5094/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 18 июня 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Татьяны Валентиновны к ФИО, Останиной Виктории Анатольевны, Останину Роману Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, Останиной В.А. с указанными требованиями, мотивируя тем, что 06.12.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, без г.р.з. под управлением водителя ФИО и автомобиля ХЭНДЭ, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО, который, управляя автомобилем, не имея права управления ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 194 400 руб., затраты на оплату услуг эксперта составили 6 500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, у истца на момент ДТП был оформлен полис-оферта КАСКО, в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случае, по результате рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в сумме 71 900 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 675 руб.
В судебном заседании 18.05.2026 судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Останин Роман Сергеевич, в качестве третьего лица ФИО в лице законного представителя Кичакова Евгения Геннадьевича (л.д. 129).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 18.05.2026 судом приняты уточнения к исковому заявлению, в которых истец просит взыскать с ФИО, а при отсутствии дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Останина Романа Сергеевича и Останиной Виктории Анатольевны ущерб в размере 122 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 675 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 06.12.2025 в 12 час. 45 мин. на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 91 г. Тюмени произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО, управлял автомобилем ВАЗ 21074, без г.р.з., не имея права управления транспортными средствами в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство ХЭНДЭ ГРЕТА, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2025 (л.д. 64), протоколом 72 ВВ № 236197 от 18.12.2025 (л.д. 65), объяснениями ФИО от 19.12.2025 (л.д. 70), Воробьевой Т.В. от 06.12.2025 (л.д. 75), схемой места ДТП (л.д. 77), фотографиями с места ДТП (л.д. 79), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 76), а также не оспаривались ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ.
Также установлено, что в результате произошедшего 06.12.2025 ДТП автомобилю ХЭНДЭ ГРЕТА, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 39), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Для определения размера причиненного истцу ущерба он обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно заключения эксперта №8443 от 26.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЭ ГРЕТА, г/н № на момент ДТП без учета износа составляет 194 400 руб. (л.д. 16-38).
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключение, суд пришел к выводу о том, что он является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Как установлено судом, принадлежащий истцу автомобиль ХЭНДЭ ГРЕТА, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования от 15.09.2025, что подтверждается полисом-офертой КАСКО (л.д. 114), во исполнение условий указанного договора АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71 900 руб. (л.д. 15).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В сведениях о водителях указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, которым управлял ФИО, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, как то доверенность на право управления транспортным средством.
Из ответа УМВД России по Тюменской области от 07.05.2026 следует, что автомобиль ВАЗ 21074 на регистрационном учете не состоит, регистрация прекращена 21.02.2025 в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи от 06.02.2025 (л.д. 124-126).
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2025, представленный ФИО в органы ГИБДД, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ 21074 05.12.2025 продан ФИО (л.д. 88).
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона, суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074 являлся ФИО
Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Как установлено судом, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент рассмотрения дела достиг возраста 16 лет, его родителями являются Останин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Останина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении №3203 т 11.11.2009 (л.д. 62).
Также судом установлено, что у несовершеннолетнего ФИО отсутствуют доходы, достаточные для возмещения причиненного истцу вреда в полном объеме, в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, что следует из ответа ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 03.06.2026 (л.д. 146-147), ответа ОСФР по Тюменской области от 10.06.2026 (л.д. 149).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1074 ГК РФ, суд полагает, что имеются правовые основания для привлечения ФИО к материальной ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба в размере 122 500 руб. (194400-71900) с указанием на наступление субсидиарной ответственности у его родителей в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения убытков.
На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 руб., подтверждённые кассовым чеком от 25.02.2026 (л.д. 16); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 675 руб. (л.д. 8).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесённые на основании договора об оказании юридических услуг от 13.03.2026 (л.д. 40), подтвержденные чеком от 15.03.2026 (л.д. 41), размер которых суд находит обоснованным, разумным и соответствующим объему и качеству оказанных услуг.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой Татьяны Валентиновны - удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Воробьевой Татьяны Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 122 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 675 рублей.
При отсутствии у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), дохода или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного им ущерба, обязанность по возмещению ущерба в размере 122 500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 675 рублей возложить в субсидиарном порядке на его родителей Останину Викторию Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и Останина Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с прекращением взыскания по достижении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет, исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева