РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айбатуллина Ильи Рамильевича к Маслову Михаилу Васильевичу, Масловой Ирине Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Айбатуллин И.Р. обратился в суд с иском к Маслову М.В., Масловой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче денежных средств с условием возврата, согласно которой истец передает денежные средства ответчику в размере 45 000 рублей. Истец денежные средства перевел, ответчик их получил, в результате чего приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в размере 45 000 рублей. Доказательства возврата истцу денежных средств, которые ответчик приобрел и сберег за счет истца, отсутствуют. Отсутствуют основания для приобретения или сбережения ответчиком имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, однако ответчик не произвел возврат денежных средств. Указывает, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной сумм на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета, то есть – 30.12.2022. В результате конца договоренности сумма не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 05.05.2025 составляет 14 200 рублей. Договором на получение займа предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем истец заказным письмом с уведомлением о вручении 12.03.2024 направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы 40 950 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 200 рублей, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Масловой И.М., Маслова М.В. в свою пользу неосновательное обогащение на сумму 40 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
18.05.2026 года истец в судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с Масловой И.М., Маслова М.В. в свою пользу неосновательное обогащение на сумму 44 634,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 417,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной и апелляционной жалоб в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление апелляционной жалобы в сумме 5 100 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Суду также пояснил, что с ответчиком Масловой они знакомы, работали вместе, он дал ей свою карту Сбербанка сам в начале сентября 2022 г., она попросила карту, чтобы получать заработную плату на нее, пользовалась ею по февраль 2023 г., потом в феврале он заблокировал карту. Договор займа он с ней не заключал, и также она брала с карты в долг деньги, сказала, нужна была финансовая помощь родителям, сначала просила по 2000-3000 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в и отсутствие.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения; отсутствие обстоятельств, исключающих возврат имущества в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчике - наличие законных оснований для такого приобретения либо обстоятельств, исключающих возврат имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, и приобретение или сбережение имущества произошло за его счет.
Судом установлено, что в период с октября по декабрь 2022 года с банковской карты, оформленной на имя Айбатуллина И.Р., были осуществлены перечисления денежных средств на счет Маслова М.В., что подтверждается представленными истцом чеками по операциям ПАО Сбербанк от 19.10.2022 на сумму 7 949,19 рублей, от 23.10.2022 на суммы 1 500 рублей и 1 000 рублей, от 24.10.2022 на сумму 2 000 рублей, от 31.10.2022 на сумму 1 000 рублей, от 04.11.2022 на сумму 3 000 рублей, от 17.12.2022 на сумму 3 000 рублей, от 22.12.2022 на сумму 1 000 рублей, от 23.12.2022 на сумму 13 000 рублей, от 28.12.2022 на сумму 1 000 рублей, от 30.12.2022 на сумму 5 000 рублей.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что в период перечисления денежных средств между истцом Айбатуллиным И.Р. и ответчиком Масловой И.М. имели место дружеские отношения, в рамках которых истец добровольно предоставил Масловой И.М. в пользование свою банковскую карту с правом распоряжения находящимися на счете денежными средствами через мобильный банк, так как у нее был доступ к нему, кроме того учитывая, что на протяжении более чем пяти месяцев истец знал, что периодически у него с карты списываются денежные средства, не предпринимал попыток забрать или заблокировать карту, кроме того списание денежных сумм носило систематический характер.
Систематичность и продолжительность перечислений (с 19.10.2022 по 30.12.2022, в общей сложности 11 операций на протяжении более двух месяцев), различные по своему размеру и периодичности суммы, а также то обстоятельство, что истец, обладая в течение всего указанного периода доступом к своему счету, не предпринимал каких-либо мер для прекращения переводов и не оспаривал их совершение, свидетельствуют о его осведомленности о производимых операциях и об отсутствии у него возражений против их осуществления.
При этом доказательств того, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о возвратности передаваемых денежных средств, материалы дела не содержат. Письменное соглашение об этом не заключалось, что не оспаривается истцом. Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, в рамках которых ответчики были обязаны возвратить истцу полученные денежные суммы, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец отдавал себе отчет в том, что какое – либо обязательство перед ответчиком у него отсутствует, следовательно его действия соответствовали его действительному волеизъявлению по которому он отдал в распоряжение Масловой И.М. свою банковскую карту и еще обеспечил доступ в мобильный банк безвозмездно и без встречного предоставления, что препятствует удовлетворению исковых требований об их возврате в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пп.4 ст.1109 ГК РФ такие денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, заявляя требования о солидарном взыскании денежных средств с Маслова М.В. и Масловой И.М., истец не привел правовых оснований солидарной ответственности ответчиков.
В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Применительно к обязательствам из неосновательного обогащения солидарность не презюмируется. Доказательств совместного приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца суду не представлено: переводы зачислялись на счет одного лица - Маслова М.В., тогда как Маслова И.М. сама денежные средства не приобретала.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований Айбатуллину И.Р. отказано, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной и апелляционной жалоб в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление апелляционной жалобы в сумме 5 100 рублей возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Айбатуллина Ильи Рамильевича к Маслову Михаилу Васильевичу, Масловой Ирине Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 1 июня 2026 года.
Председательствующий (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>