РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., с участием помощника прокурора Восточного АО г.Тюмени Пузиковой Л.Н., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалитиной Альфии Варисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Савину Роману Владимировичу, ООО «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ», Тюшову Владиславу Александровичу, Кузеванову Алексею Александровичу о компенсации морального вреда, возмещении вреда по потере кормильца, установил:
Истец своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого, денежные средства в размере по 9 664, 50 рублей ежемесячно, на содержание Масалитина Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 01.03.2024 до его совершеннолетия, с индексацией. Мотивируя свои требования тем, что 19.12.2023 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, с полуприцепом <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1., автомашины <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, под управлением Севастеева А.Н. и автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №. В результате данного ДТП погибли ФИО1 и ФИО3.. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2024 года, ФИО1 нарушил требования п.1.3, 9.1, 9.1 (1) и 10.1 ПДД РФ, в его действиях усматривается признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью подозреваемого, виновника ДТП. Близкая родственница ФИО1- дочь ФИО4 с прекращением уголовного преследования в отношении её отца ФИО1 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ согласна, о чём в материалах проверки имеется соответствующее заявление. В результате ДТП погиб Масалитин Е.И., истец и ее несовершеннолетний ребенок перенесли большой стресс, что повлияло на их эмоциональное и психическое состояние, на иждивении истца остался несовершеннолетний ребёнок- ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пользу Масалитиной А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, так же просят взыскать в пользу несовершеннолетнего ущерб по потере кормильца в сумме 20 000 рублей ежемесячно исходя из того, сколько истец тратит на содержание ребенка.
Истцы 6 мая 2026 года увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ» компенсацию морального вреда в пользу каждого по 3 000 000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей ежемесячно, на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 01.03.2024 до его совершеннолетия.
Судом в качестве соответчиков были привлечены Тюшов В.А., Кузеванов А.А..
Истец в судебное заседание не явился, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кузеванова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ООО «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ» в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик Савин Р.В., Тюшов В.А., Кузеванов А.А. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третьи лица Севастеев А.Н., представитель АО «АльфаСтрахование», представитель АО «Тинькофф Страхование», представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, с 15.01.2016 ФИО3 и Масалитина А.В. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 15.01.2016 (л.д.67 т1).
Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: ФИО3, Масалитина А.В., что подтверждается свидетельством о рождении от 15.01.2016 (л.д.68 т1).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2024 года ( т.1 л.д.27-29) установлено, что 19 декабря 2023 года в 09 часов 53 минут в дежурную часть ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу по системе 112 поступило сообщение о том, что на федеральной трассе <адрес> произошло ДТП. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что 19 декабря 2022 года в 09 часов 50 минут, водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, двигаясь по автодороги <адрес>, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подьем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в нарушении п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N?1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 двигаясь в Тяжинском муниципальном округе <адрес> <адрес> <адрес>» в по полосе движения со скоростью, не направлении <адрес> обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при свободной встречной полосе движения, выехал на полосу движения, предназначенной для встречного движения и по неосторожности совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, под управлением Севастеева Александра Николаевича. После столкновения автомобиль под управлением ФИО1 занесло на обочину проезжей дороги, где на то момент около своего автомобиля <данные изъяты> г/н № находился пешеход ФИО3 В результате чего по неосторожности смертельно травмировал пешехода ФИО3, а также сам водитель автомобиля
<данные изъяты> г/н № скончался на месте ДТП.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2024 года, ФИО1 нарушил требования п.1.3, 9.1, 9.1 (1) и 10.1 ПДД РФ, в его действиях усматривается признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью подозреваемого, виновника ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2024, свидетельством о смерти от 20.12.2023 (л.д.27- 32, 36т1).
10.02.2023 между ООО «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ» и Савиным Р.В. заключен договор аренды движимого имущества № на автомобиль <данные изъяты> госномер № что подтверждается копией договора аренды (л.д. 134- 137т1).
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ООО «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ» состоял в трудовых отношениях с ФИО1 на момент ДТП, что не оспаривается сторонами и подтверждается документально.
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В соответствии с нормативными положениями данных статей ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности.
Из заявления истца в суд от 24.12.2025 следует, что истец просит взыскать ущерб с ответчика ООО «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ».
Суд считает, что с ООО «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ» в пользу истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует взыскать компенсацию морального вреда, т.к. данным ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца и ее несовершеннолетнего ребенка.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, установленные фактические обстоятельства смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика ООО «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ», нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, что смерть близкого человека (мужа, отца) явилась необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на семейные связи, в результате смерти супруга, отца истцы претерпели сильное потрясение, шок, связанный с невосполнимой утратой близкого человека, смерть наступила неожиданно и при трагических обстоятельствах, которые причинили им дополнительные страдания, неизбежно они будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой. Также судом учтена степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, возраст, так как несовершеннолетнему ребенку всего 10 лет, и ему просто необходима поддержка в воспитании и взрослении родного отца, так как он мальчик, супруге, которая находилась в браке с умершим на момент смерти 7 лет, для нее утрата любимого мужа очень большая потеря, тот факт, что теперь она вынуждена одна воспитывать и поддерживать сына, а также то, что вины самого ФИО3. в ДТП не установлено, это причиняет еще больше боль, так как в момент ДТП он просто, стоял на обочине возле своего автомобиля. Приняв во внимание требования разумности и справедливости, а та же то, что ответчик является юридическим лицом, которое функционирует и занимается предпринимательской деятельностью, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в соответствии с положениями ст. ст. 1086 и 1089 ГК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности расчета, представленного стороной истца, поскольку возможность расчета таких выплат, исходя из затрат, которые мать ребенка несет ежемесячно на содержание несовершеннолетнего законом не предусмотрено.
Доказательств наличия у ФИО3 трудового или иного дохода и размера такого дохода по состоянию на день гибели (ДД.ММ.ГГГГ), а также сведений о его профессии и квалификации истцом не предоставлено.
Кроме того в материалах дела имеется ответ ОСФР по ТО согласно которому, ФИО3 на момент смерти получателем пенсий или социальных выплат не являлся, его доход за 12 месяцев до смерти и на момент смерти составлял 0 рублей.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер спорных выплат, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 N 789 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на период с 01.01.2026 года по 31.12.2026 года установлена в размере 20 644 руб.
Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сыном погибшего ФИО3, находился на его иждивении, сведения о наличии иных нетрудоспособных иждивенцах отсутствуют, в связи с чем последний имеет право на получение ежемесячной выплаты в размере 1/2 доли указанной величины прожиточного минимума, что составляет 10 322 руб.
Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения на ООО «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ» обязанности по возмещению несовершеннолетнему ФИО2 ежемесячную выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 10 322 рублей, которая составляет 1/2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО2 то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ежемесячная выплата в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьями 88, 98, 94 ГПК РФ, с ответчика ООО «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ» следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 6 000 рублей.
Исковые требования к ответчикам Савину Роману Владимировичу, Тюшову Владиславу Александровичу, Кузеванову Алексею Александровичу удовлетворению не подлежат так как судом не установлено правовых оснований для возложения ответственности на данных лиц.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194- 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масалитиной Альфии Варисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ» (ИНН № в пользу Масалитиной Альфии Варисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с ООО «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ» (ИНН № в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении II-ФР №) в лице законного представителя Масалитиной Альфии Варисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с ООО «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ» (ИНН № в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении II-ФР №) в лице законного представителя Масалитиной Альфии Варисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № ежемесячную выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 10 322 рублей, которая составляет 1/2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО2 то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ежемесячная выплата в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Взыскать с ООО «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>