РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарайкина Станислава Викторовича к ООО «Элит Кар» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Шарайкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Элит Кар» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.02.2026 между ООО «Элит Кар» (комиссионер» и истцом (комитент) заключен договору комиссии №№, согласно которому ответчик взял на себя обязательство от своего имени и в интересах и за счет истца совершить сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, госномер № № №, идентификационный номер №, и передать истцу за указанное транспортное средство 2 000 000 рублей в течение 15-ти рабочих дней с момента утверждения отчета комиссионера (п.п.1.1, 2.1 и 2.2 договора комиссии). На основании п.2.1 договора 10.03.2026 была произведена уценка продаваемого автомобиля до 1 950 000 рублей. Как следует из отчета комиссионера от 12.03.2026 №№, вышеназванный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 11.03.2026 «№ Последний 15-ым рабочим днем с даты отчета комиссионера о продаже транспортного средства, было 02.04.2026, но на сегодняшний день 1 950 000 рублей истцом так и не получены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 950 000 рублей компенсацию морального вред в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил требования, направил заявление в котором указал, что требования о взыскании денежные средств в размере 1 950 000 рублей не поддерживает, та как ответчик выплатил их 13.04.2026 года после подачи иска.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Разнотовский Е.В., действующий на основании ордера №036963 от 08.04.2026, в судебном заседании требования о взыскании денежные средств в размере 1 950 000 рублей не поддерживает, так как ответчик выплатил их 13.04.2026 года после подачи иска, просит взыскать только компенсацию морального вред в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения, дело рассмотрено в их отсутствие
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26.02.2026 года между ООО «Элит Кар» (комиссионер) и Шарайкиным С.В. (комитент) заключен договор комиссии №№, в соответствии с п.1.1 которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок с целью продажи транспортного средства <данные изъяты> госномер №, идентификационный номер №, 2021 года выпуска.
Комитент гарантирует, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства/паспортом транспортного средства/данными ЭПТС № от 29.04.2021 (п.1.2 договора).
На основании п.2.1 договора комиссионер обязуется передать комитенту за транспортное средство 2 000 000 рублей без НДС. Комиссионер с согласия комитента вправе произвести уценку продаваемого транспортного средства в порядке, предусмотренном в п.3.4 и п.4.3 договора.
Согласно п.2.2 договора комиссионер обязан передать комитенту сумму, указанную в п.2.1 договора в течение 15 рабочих дней с момента утверждения отчета комиссионера, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента по реквизитам, указанным в настоящем договоре, или на основании письменного заявления комитента, либо путем выдачи денежных средств из кассы комиссионера.
Приложением №1 к договору комиссии, указанному выше, является акт приема-передачи транспортного средства от 26.02.2026.
10.03.2026 в соответствии с п.2.1 договора произведена уценка автомобиля до 1 950 000 рублей, что подтверждается актом об уценке и актом об изменении стоимости. Согласно отчету комиссионера от 12.03.2026 №№ транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 11.03.2026 № №
При указанных обстоятельствах с учетом положений п.2.2 договора комиссии последним днем срока исполнения ответчиком обязательства по передаче комитенту денежных средств являлось 02.04.2026; в установленный срок данное обязательство ответчиком не исполнено.
20.03.2026 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком получена, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, в установленный срок (10 дней) не удовлетворена, в связи с чем 09.04.2026 истец обратился в суд с исковым заявлением.
13.04.2026, то есть после обращения истца в суд, ответчик перечислил Шарайкину С.В. денежные средства в размере 1 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3889. Кроме того, 13.04.2026 ответчиком истцу перечислены проценты в размере 5 609,59 рублей платежным поручением №3840.
Изложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Разрешая требование истца о взыскании основного долга в размере 1 950 000 рублей, суд исходит из следующего.
Факт нарушения ответчиком условий договора комиссии в части срока исполнения обязательства по передаче комитенту денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом сумма основного долга в размере 1 950 000 рублей выплачена ответчиком истцу в полном объеме 13.04.2026, что подтверждается платежным поручением №3889 и истцом не оспаривается и истец не настаивает на иске в данной части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения истца в суд не означает необоснованности заявленных требований.
Учитывая, что обязательство ответчика по выплате истцу 1 950 000 рублей фактически исполнено в ходе рассмотрения настоящего дела, основания для повторного взыскания указанной суммы отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 950 000 рублей надлежит отказать.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной стороной которых выступает гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно п.1 ст.23 ГК РФ право на осуществление предпринимательской деятельности возникает у гражданина с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств наличия у Шарайкина С.В. такой регистрации, а равно доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по ранее заключенным договорам комиссии и агентскому договору, отражались в качестве доходов от предпринимательской деятельности и облагались соответствующими налогами, в материалы дела не представлено.
Бремя доказывания обстоятельств, исключающих применение Закона о защите прав потребителей, в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на сторону, ссылающуюся на эти обстоятельства, то есть в данном случае на ответчика.
Оценивая представленные ответчиком в обоснование довода о предпринимательском характере деятельности истца документы: агентский договор №№ от 07.03.2026, договоры комиссии №№ от 14.08.2023, №№ от 05.07.2023, №№ от 19.07.2023, №1 от 09.07.2023, а также сведения об оформлении свидетельств о регистрации соответствующих транспортных средств на иных лиц, суд приходит к выводу, что данные доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности квалифицировать деятельность истца как предпринимательскую.
Между договорами 2023 года и спорным договором от 26.02.2026 имеется значительный временной разрыв продолжительностью около двух с половиной лет, что препятствует выводу о непрерывном и систематическом характере соответствующей деятельности. Периодическая реализация гражданином принадлежащих ему транспортных средств с целью обновления личного автопарка либо удовлетворения иных личных и семейных нужд сама по себе признаком предпринимательской деятельности не является. Конститутивными признаками предпринимательской деятельности в смысле абзаца 3 п.1 ст2 ГК РФ являются ее самостоятельный характер, осуществление на свой риск и направленность на систематическое получение прибыли; доказательств совокупности данных признаков применительно к истцу ответчиком не представлено. Оформление свидетельств о регистрации транспортных средств на иных лиц, при том что по спорному договору сам ответчик прямо признал Шарайкина С.В. собственником передаваемого на комиссию автомобиля, само по себе вывода о предпринимательском характере деятельности истца не подтверждает, поскольку регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец является потребителем в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона о защите прав потребителей, а спорные правоотношения, помимо общих норм ГК РФ о договоре комиссии (глава 51), регулируются также положениями указанного Закона в части, не противоречащей специальным нормам о договоре комиссии.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо учитывать тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, поведение причинителя вреда, в том числе после причинения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче денежных средств установлен судом, а потому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: незначительную продолжительность периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 03.04.2026 по 12.04.2026, то есть 10 дней), фактическое исполнение ответчиком обязательства в полном объеме до вынесения судом решения по делу, добровольное частичное возмещение процентов за период просрочки и выраженное ответчиком намерение выплатить их оставшуюся часть, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо тяжелых нравственных или физических страданий либо неблагоприятных последствий, обусловленных просрочкой ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает соразмерным допущенному нарушению размер компенсации морального вреда, равный 7 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Обоснованная досудебная претензия истца от 20.03.2026 в установленный десятидневный срок ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена; основной долг перечислен истцу лишь 13.04.2026, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если истец не отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска, суд при удовлетворении требований истца взыскивает с ответчика штраф. В рассматриваемом случае истец от иска не отказался, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежало рассмотрению по существу.
Сумма, учитываемая при расчете штрафа, складывается из основного долга в размере 1 950 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего - 1 955 000 рублей. Размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей составит 977 500 рублей.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу п.1 названной статьи и в силу разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ применяются также к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; уменьшение размера штрафа в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается по его заявлению с обязательным указанием на мотивы такого снижения.
Возражения ответчика, содержащие указание на добровольное и полное исполнение основного обязательства до вынесения решения суда, на незначительность периода просрочки, а также на добровольное возмещение процентов за пользование денежными средствами в связи с допущенной просрочкой, по своему процессуальному содержанию направлены на освобождение от ответственности либо ее уменьшение и применительно к рассматриваемому делу могут быть оценены как заявление о применении ст.333 ГК РФ.
Оценивая соразмерность исчисленного размера штрафа последствиям допущенного нарушения, суд принимает во внимание следующее: незначительный период просрочки исполнения обязательства, составивший 10 календарных дней; добровольное исполнение ответчиком основного обязательства в полном объеме до вынесения судом решения; добровольное перечисление истцу части процентов за пользование чужими денежными средствами и подтвержденное в судебном заседании намерение перечислить их оставшуюся часть; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий, обусловленных просрочкой ответчика; компенсационный характер штрафа, который не должен являться средством обогащения потребителя за счет другой стороны; необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности характеру и последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушения и считает возможным уменьшить его размер на основании ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере отвечает целям применения данной меры ответственности, является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств в будущем.
В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Разнотовским Е.В. и Шарайкиным С.В., с размером вознаграждения 30 000 рублей (п.3 соглашения); квитанция АА №004109 от 09.04.2026, подтверждающая оплату истцом услуг представителя в указанном размере.
С учетом категории и сложности спора, объема оказанной представителем юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, сложившихся в регионе расценок на аналогичные юридические услуги, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Доводы ответчика о необходимости снижения данной суммы до 12 000 рублей доказательствами чрезмерности заявленного истцом размера расходов не подкреплены и судом во внимание не принимаются.
В соответствии с пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей; при превышении указанной суммы пошлина уплачивается в размере, исчисленном исходя из цены иска, уменьшенной на 1 000 000 рублей.
Поскольку истцом была оплачена госпошлина в сумме 9 500 рублей, следовательно, она подлежит возврату в полном объеме истцу как излишне оплаченная, так как на требованиях о взыскании 1 950 000 рублей он не настаивал.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенного неимущественного требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии с пп.1 п.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составит 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарайкина Станислава Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Элит Кар» (ИНН № ОГРН №) в пользу Шарайкина Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Государственная пошлина на сумму 9 500 рублей подлежит возврату в полном объеме истцу Шарайкину Станиславу Викторовичу.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Элит Кар» (ИНН №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 9 июня 2026 года.
Председательствующий (подпись) Е.М. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>