ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2025 г. в социальной сети «Вконтакте» истец нашла рекламу продажи породистых щенков породы «Вельш Корги», с документами FKI/РКФ1, в племенном питомнике «Винтер Мистери», находящемся в <адрес>. Истец связалась с ответчиком по указанному в объявлении номеру телефона для того, чтобы забронировать щенка для себя. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику предоплату в размере 20 000 рублей переводом на карту за бронь щенка, далее ответчик сказала, что окончательный расчет должен быть произведен при передаче щенка. ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с ответчиком по вопросу может ли она забрать щенка или нет, по неизвестным ей причинам, ответчик ее обманула, и сказала, что только ДД.ММ.ГГГГ на 75 день она идет ставить клеймо щенку и потом ДД.ММ.ГГГГ может ей его передать, в то время как по положению РКФ ответчик была обязана заклеймить щенков до достижения ими 45 дня после рождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу щенка по кличке «Морошка Медовая» домашняя кличка Луна породы Вельш Корги. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от истца остаток суммы за щенка в размере 40 000 рублей. По условиям заключенного в устной форме между истцом и ответчиком ФИО2 договора купли - продажи, истец приобретала щенка с целью последующего участия с ним в выставках собак. В связи с чем к качеству щенка истцом предъявлялись совершенно конкретные требования, обуславливающие такую возможность, четко озвученные истцом ответчику перед покупкой щенка, а именно: у щенка должны были отсутствовать любые экстерьерные пороки и недостатки, исключающие для него возможность участия в выставках, либо ставящие под сомнение такую возможность. Ответчик уверила истца, что выбранный и купленный истцом щенок абсолютно здоров, не имеет ни экстерьерных пороков, ни каких-либо недостатков, и без проблем может в дальнейшем использоваться истцом для всех указанных выше целей без каких-либо ограничений, кроме того, ответчик дополнительно истцу сказала каким кормом истец должна кормить щенка и продала истцу мешок корма 20 кг. Сказала, что кормить можно только этим кормом. Одновременно с передачей истцу щенка, ответчик передала ей метрику щенка. После покупки щенка, щенок был привезен истцу в квартиру. Истец обеспечила щенку сбалансированное питание сухим кормом, который ответчик ей передала, приобрела для щенка всю необходимую амуницию, и обеспечила щенку полноценное выращивание и воспитание. Начиная со дня приобретения щенка, щенок по кличке Луна плохо кушала, много пила, но истец уверяла истца, что это нормально, что она ее просто избаловала, что она ее так воспитывает. Истец верила словам ответчика. Однако, истец стала замечать, что поведение ее собаки изменяется, она становится день за днем все более вялой, неигривой, все хуже и хуже кушает, теряет в весе. Истца насторожила худоба ее собаки и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ветеринарную клинику «Клевер», где у щенка был произведен забор крови для общего анализа, по результатам общего анализа крови было диагностировано подозрение на воспаление желудочно- кишечного тракта. Также, ДД.ММ.ГГГГ в клинике Клевер ее щенку был проведен биохимический анализ крови. Ответчик порекомендовала истцу в категоричной форме обратиться в клинику Ковчег к ИП ФИО5, который даже не имеет права заниматься ветеринарной деятельностью, так как не является ветеринарным врачом, а имеет квалификация фельдшера, то есть может оказывать только вспомогательные услуги врачу ветеринару при приеме животных, то есть ответчик второй раз обманула истца, видимо преследуя свои цели сокрытия истинных обстоятельств рождения, наследственности приобретенного у нее щенка. И конечно, ИП ФИО5 не имея должной квалификации ввел истца в заблуждение относительно диагноза ее собаки, он посмотрел результаты общего анализа крови собаки, а также результаты биохимического анализа крови собаки, сказал, что у собаки гастрит и воспаление кишечника. Но как теперь истец понимает, по биохимии крови было уже четко видно что у ее собаки была ХПН или ОПН, так как показатель амилазы был 1040, показатель креатинина был 436, а показатель мочевины составлял 50, то есть щенку срочно требовалась чистка крови, для снижения уровня шлаков в крови. Но поскольку ИП ФИО5 не врач, и является только фельдшером, он не умеет читать анализы. Он об этом конечном же обязан был истцу сообщить, но он скрыл этот факт, чем ввел истца в заблуждение и своими действиями ухудшил состояние здоровья ее собаки. Поскольку ответчик ФИО2 отказалась добровольно удовлетворять требования о возврате истцу денежных средств за продажу ей больного щенка породы Вельш Корги, считает законным обратиться с данным требованием в суд. Таким образом, истец как покупатель, чье право было нарушено ответчиком ФИО2 при продаже истцу собаки, как товара ненадлежащего качества, имеет право требовать от нее полного возмещения всех ее расходов, которые истец произвела для восстановления своего нарушенного права. Размер причиненного истцу морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу покупную стоимость щенка в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг в клинике Клевер в размере 7 920 рублей, расходы по оплате услуг УЗИ в размере 3 695 рублей, расходы по оплате услуг ветеринара ИП ФИО5 в клинике Ковчег в размере 12 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 121 рубля, расходов по оплате услуг адвоката в размере 65 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании ст. 39 ГПК РФ, приняты дополнения оснований исковых требований, истец основывает свои требования в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности, просили дело передать по подсудности мировому судье судебного участка по месту жительства истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителя истца, суд считает, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере покупную стоимость щенка в размере 60 000 рублей, расходы пооплате услуг в клинике Клевер в размере 7 920 рублей, расходы на оплату услуг УЗИ в размере 3 695 рублей, расходы на оплату услуг ветеринара ИП ФИО5 в клинике Ковчег в размере 12 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 121 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 65 000 рублей, т.е. цена иска составляет 84 026 рублей.
Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, так как оно было принято с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.
Судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-5339/2026
УИД № 72RS0014-01-2026-005062-88
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова