ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший выбор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кононова И.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «Лучший выбор» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что на праве собственности владеет легковым автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN: Z№, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Истец указывает, что 14.02.2026, в районе 17:00 час., с крыши дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.109, корп.1 на крышу принадлежащего истцу автомобиля упал снег. В результате падения снега автомобилю истца причинены пластические деформации кузова в виде вмятин на корпусе автомобиля, а, именно: повреждены капот, крыша автомобиля. 14.02.2026 истец обратилась в УМВД г. Тюмени с заявлением, по факту обращения Заявителя зарегистрировано КУСП-3516, составлен протокол о принятии устного заявления о преступлении, составлен акт осмотра.
18.02.2026 истец обратилась к ИП Кузнецову О.С. с целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно предварительного Заказ-наряда на работы № 255 от 18.02.2026, замена капота, ремонт крыши, а также покраска замененных и отремонтированных частей кузова автомобиля составляет 338 800 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет заявителя 338 800 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу. Претензия вручена ответчику, однако до настоящего времени законные требования истца ответчиком не восстановлены.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате падения снега с крыши многоквартирного дома 14.02.2026 в размере 338 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 582 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Свидетель Кононова А.С., допрошенная в судебном заседании пояснила, что 14.02.2026 находилась за рулем автомобиля истца, приехала к 16:00 час. на свое рабочее место. Припарковалась в разрешенном месте, никаких запрещающих знаков не было. Около 16:30 часов сработала сигнализация, свидетель выглянула в окно и увидела, что на машину с крыши сыпется снег большими глыбами. Свидетель позвонила по номеру 112 и спросила, что делать. Там приняли заявку и сказали, что передадут участковому. Свидетель вышла и увидела повреждения на автомобиле. Далее свидетель связалась с управляющей компании и оставила им заявку. УК выделили человека, который занимался поврежденным автомобилем. С УК свидетель связывалась в переписке мессенджера Телеграмм или звонками. В течении месяца УК взаимодействовали со свидетелем, потом сотрудник уволился и со свидетелем никто более не связывался. Изначально УК предлагали свидетелю съездить в конкретную мастерскую, до этого свидетель ездила в другую мастерскую, там сказали, что нужно все менять. В мастерской УК сказали, что замену делать не нужно, и сделать все шпаклевкой. С тех пор никаких ответов от управляющей компании свидетель не получала. Человек уволился, свидетелю сказали, что назначат нового сотрудника, но в итоге никто не связался вообще. На сегодняшний день автомобиль не восстановлен. На флеш-носителе имеются фотографии, а также видеозапись.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев видео- и фото- материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседание, управление многоквартирным домом № 109, корпус 1, по ул. Мельникайте, г. Тюмени осуществляет ООО УК «Лучший выбор», что подтверждается материалам дела и не оспорено ответчиком.
Собственником автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Кононова И.М., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 72 39 № 235948, выданным 1 сентября 2015 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2026, в районе 17:00 час. с крыши дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.109, корп.1 на крышу принадлежащего истцу автомобиля упал снег.
В результате падения снега автомобилю истца причинены повреждения в виде вмятин на корпусе автомобиля: повреждены капот и крыша автомобиля.
14.02.2026 истец обратилась в ОП-5 УМВД России по г. Тюмени с заявлением, о чем свидетельствует рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП-5 УМВД России по г. Тюмени, зарегистрированного КУСП-3516.
14.02.2026 УУП ОП-5 УМВД России по г. Тюмени составлен протокол о принятии устного заявления о преступлении по факту повреждения автомобиля истца.
Из акта осмотра от 14.02.2026 составленного УУП ОП-5 УМВД России по г. Тюмени следует о наличии повреждений на крыше автомобиле истца в виде вмятины на всю крышу, повреждение на капоте в виде вмятины, повреждение ЛКП.
Согласно предварительному заказ-наряду на работы ИП Кузнецова О.С. № 255 от 18.02.2026, замена капота, ремонт крыши, а также покраска замененных и отремонтированных частей кузова автомобиля составляет 338 800 руб.
03.03.2026 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный свой счет 338 800 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.
Из товарной накладной ООО «СП-Сервис» 96-0163370 от 03.03.2026 следует о направлении претензии ответчику.
Поскольку до настоящего времени законные требования истца ответчиком не восстановлены, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снежных масс с крыши жилого дома д.109, корп.1, по ул. Мельникайте г. Тюмень на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействий ответчика ООО УК «Лучший выбор», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома.
При таких обстоятельствах, установив, что материальный ущерб истцу в виде причинения повреждений автомобилю причинен в результате схода (падения) снега с крыши дома в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. 6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кононовой И.М. к ООО УК «Лучший выбор» о взыскании материального ущерба в размере 338 800 руб.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба истцу, суд не усматривает. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 10 582,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кононовой Ирины Михайловны – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Лучший выбор» (ИНН 7203506772) в пользу Кононовой Ирины Михайловны (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 338 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 582 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова