ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре - помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Третьяковой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что между истцом (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ответчиком был заключен договор потребительского займа №58640548, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму 50 000 руб., на срок, установленный индивидуальными условиями договора, под 292% годовых. Денежные средства в размере 50 000 руб. были получены ответчиком 04.09.2023 на банковскую карту, что подтверждается справкой РНКО. По состоянию на 14.02.2024 заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет 50 000 руб. – сумма основного долга, 101 498, 39 руб. – проценты, уменьшенные истцом до 51 498, 39 руб. с связи с ограничениями их начисления. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 101 498, 39 руб., в том числе: 50 000 руб. – основной долг, 51 498, 39 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 045 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени, однако, по данным УМВД России по Тюменской области, ответчик с 09.09.2021 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 29), указанный адрес в качестве своего места жительства ответчик также указывает в своем заявлении от 02.08.2024 об отмене судебного приказа (л.д.47).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик не проживала на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Тюменский районный суд Тюменской области.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476) к Третьяковой Наталье Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа передать по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.
На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья М.А. Гневышева