ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба имуществу в размере 2 668 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 685 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оказание правовой помощи в размере 95 000 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 59 километре автодороги Нефтеюганск-Сургут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством СКАНИА, госномер Р506КХ72 в составе полуприцепа, госномер ВВ 969072, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус LX570, госномер В222КУ186, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль Лексус получил следующие повреждения: ответственность виновника, посредством которого был причинен вред имуществу ФИО2, была застрахована, страховая компания перечислила ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, при этом указанных денежных средств для восстановления транспортного средства явно недостойно, осуществление ремонта за собственный счет невозможно, автомобиль невозможно эксплуатировать. В целях определения стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ФИО2 обратился к эксперту оценщику с которым заключен договор и услуги которого оплачены в сумме 20 000 рублей. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа округленно - 4 571 600 рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет - 3 801 000 рублей; стоимость годного остатка колёсного транспортного средства составляет 732 500 рублей. Как следует из материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ и совершивший правонарушение за которое предусмотрена ответственность по КоАП РФ, и причинил материальный ущерб истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО3 Из административного материала следует, что собственником автомобиля СКАНИА, госномер Р506КХ72 в составе полуприцепа, госномер ВВ 969072, значится ФИО4 Каких-либо документов либо пояснений об основаниях управления автомобилем ФИО3 не предоставлял, но настаивал что собственником является именно ФИО4 В материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО3 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля СКАНИА, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО4 Более того, в соответствии с открытыми данными ФИО4 является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является - деятельность автомобильного грузового транспорта, что однозначно свидетельствует о том, что водитель ФИО3 является либо работником у ИП ФИО4, либо оказывал ей услуги водителя по договору гражданско-правового характера. В ходе ведения переговоров по досудебному урегулированию спора, водитель ФИО3 в телефонном разговоре подтвердил принадлежность автомобиля ФИО4, оказание им ей услуг по управления указанным автомобилем, предпринимаемые ИП активные действия по уклонению от возложенной на неё ответственности путем составления «задним» числом некоего договора аренды транспортного средства. Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО4, как законный владелец транспортного средства и ФИО3, как лицо управляющее источником повышенной опасности. У собственника автомобиля Сканиа и водителя, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, возникла обязанность перед ФИО2 по возмещению вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Размер не возмещенного ФИО2 материального ущерба составляет: рыночная стоимость колесного транспортного средства - сумма произведенной страховой выплаты - стоимость годного остатка колёсного транспортного средства: 3 801 000 - 400 000 - 732 500 = 2 668 500 рублей. Кроме этого, возмещению подлежат расходы, которые ФИО2 вынужден был понести в связи с оценкой причиненного ущерба в сумме 20 000 рублей. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые в соответствии с отчетом об отслеживании отправления ожидает адресата в месте вручения, при этом договориться с ответчиками о возмещении причиненного ущерба не представилось возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Для представления его интересов в настоящем споре он вынужден был обратиться за правовой помощью к профессиональному юристу, оплата услуг которого, на основании рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес> - Югры, составила 95 000 рублей и внесена им в полном объеме: устная консультация, требующая изучения и анализа документов, подготовка и отправка досудебных претензий о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП 15 000*2шт.= 30 000 рублей; ведение переговоров, составление проектов досудебных мировых соглашений (2 шт.) - 15 000 рублей; подготовка и отправка истцу и в суд искового заявления о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП - 20 000 рублей; участие в судебных заседаниях - 30 000 рублей. Кроме этого, он вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 41 685 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было принято заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму причиненного ущерба имуществу в размере 2 668 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 685 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оказание правовой помощи в размере 95 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮграГрузавтотранс», СПАО "ИНГОССТРАХ".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие. В суд от ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявления, в которых она указывает, что является ненадлежащим ответчиком по спору, просит в иске к ней отказать.
Представители третьих лиц ООО «ЮграГрузавтотранс», СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 17 мин. по адресу: на 59 км. а/д Нефтеюганск-Сургут произошло ДТП с участием автомобиля Скания, полуприцеп Когель, государственный регистрационный знак Р506КХ<адрес>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак В222КУ186, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, который нарушил пп. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются ответом МВД Росии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181, 196-214).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством № ANSP493881614. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).
Поскольку страховой полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», соответственно возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО.
Данных об изменениях, внесенных в указанный полис ОСАГО в части ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется.
Из заключения эксперта ИП ФИО6 (л.д. 26-135), следует, в результате рассматриваемого ДТП КТС получило повреждения, описанные в акте осмотра КТС и Разделе 3 настоящего заключения. Величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), в отношении поврежденного, в результате ДТП, транспортного средства превышает стоимость оцениваемого К№ рублей. Величина рыночной стоимости объекта на дату экспертизы составляет 3 801 000 рублей. Стоимость годных остатков на дату экспертизы составляет 732 500 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, не соответствуют действительности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Р506КХ72, которым управлял виновник ФИО3, являлась ФИО4, автомобиль поставлен на регистрационный учет данным владельцем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 180).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Скания, полуприцеп Когель, государственный регистрационный знак Р506КХ<адрес> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 218-219.
Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1. договора).
В силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные в рамках разрешения спора доказательства, свидетельствующие о том, что в результате виновных действий ФИО7, по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак В222КУ186 причинены механические повреждения, а также учитывая, что виновник ДТП на законном основании управлял транспортным средством, суд полагает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, вред причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 ущерба суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 668 500 рублей (3 801 000 – 732 500 – 400 000).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленных истцом документов, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, что подтверждается чеком №t68h5u1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141/оборотная сторона), договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 (представитель) и ФИО2 (доверитель) (л.д. 139-140), в соответствии с которым доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в гражданском споре связанном с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. на 59 километре автодороги Нефтеюганск-Сургут, ДТП с участием водителя ФИО3 (транспортное средство Скания, госномер Р506КХ72 в составе полуприцепа госномер ВВ969072, принадлежащим на праве собственности ФИО4) и водителя ФИО2 (автомобиль Лексус LX570, госномер В222КУ186 (пп. 1.1., 1.2). А доверитель обязался оплатить данные услуги в размере 95 000 рублей (п. 2.1.).
С учетом изложенного, суд считает понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителя.
Принимая во внимание изложенное, с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, размера удовлетворенных требований, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей (л.д. 138) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 685 рублей (л.д. 11).
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 08 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 67 08 №) ущерб в размере 2 668 500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 685 рублей.
В иске к ФИО4 - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-5306/2026
УИД № 72RS0014-01-2026-005141-45
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова