ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ольги Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Тарковой Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полякова О.И. обратилась в суд с иском к ИП Тарковой Е.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.10.2025 между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи товара (мебель, спальный гарнитур) стоимостью 100 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.10.2025. Истцом произведена предварительная оплата товара в размере 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от 30.10.2025. Согласованный срок передачи товара – 2 месяца с момента оплаты, то есть до 31.12.2025. До настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены. Неоднократные переговоры с продавцом также результата не дали. 05.02.2026 истец направила ответчику претензию с требованием вернуть деньги, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка в размере 49 500 руб. за 99 дней просрочки. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 30 000 руб., а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Савинцева Т.А., действующая на основании доверенности от 07.07.2026 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.10.2025 между Поляковой О.И. и ИП Тарковой Е.Г. заключён договор купли-продажи товара (мебель, спальный гарнитур) стоимостью 159 100 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.10.2025, из которого следует, что заказ состоял из следующего товара: кровать Роза стоимостью 52 800 руб., шкаф стоимостью 65 000 руб., тумба прикроватная стоимостью 25 000 руб., матрац Эластик № 18 стоимостью 16 300 руб.
Истцом произведена предварительная оплата товара в размере 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от 30.10.2025.
Согласованный срок передачи товара – 1,5 - 2 месяца с момента оплаты, то есть до 31.12.2025.
05.02.2026 Полякова О.И. направила в адрес ИП Тарковой Е.Г. претензию с требованием вернуть деньги, которая оставлена без удовлетворения.
На момент подачи настоящего искового заявления, товар истцу не передан, денежные средства ответчиком не возвращены.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Факт непоставки Товара по Договору ответчиком не оспорен.
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Учитывая, что оплаченный истцом товар в полном объеме и надлежащего качества ему не поставлен, перечень непоставленного товара, его стоимость ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена, суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в связи с чем, взыскивает ИП Тарковой Е.Г. в пользу Поляковой О.И. 100 000 руб., переданных в счет оплаты мебели.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) за период с 01.01.2026 по 09.04.2026, согласно которому размер неустойки составляет 49 500 руб.
Ответчиком ИП Тарковой Е.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен расчет, представленный истцом. Суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его арифметическим верным, соответствующим вышеуказанным требованиям закона.
Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при изложенных выше обстоятельствах дела судом не усматривается.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Поскольку доводы иска Поляковой О.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Тарковой Е.Г. в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки в размере 49 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 79 750 руб. (159 500 * 50%).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, сопоставив размер штрафа с общей ценой взысканной суммы денежных средств, суд приходит к выводу, что причитающийся к выплате штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 79 750 руб. соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере (5 485 руб. + 3 000) = 8 485 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляковой Ольги Ивановны – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарковой Елены Геннадьевны (ИНН 720208206348, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Поляковой Ольги Ивановны (паспорт гражданина РФ серии №) уплаченную денежную сумму в размере 100 000 руб., неустойку за период с 01.01.2026 по 09.04.2026 в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 79 750 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарковой Елены Геннадьевны в доход муниципального образования городского округа город Тюмень государственную пошлину в размере 8 485 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова