ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная Компания» Инженерные коммуникации» к Алийеву Фагану Фарману о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Строительная Компания» Инженерные коммуникации» (далее по тексту – ООО «ИнжКом») обратился в суд с иском к Алийеву Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 05.02.2025 в 16час. 44мин. напротив корпуса «<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Алийева Ф.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Останина А.А. (собственник автомобиля ООО «ИнжКом»). Согласно административному материалу виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по полисам ОСАГО. Сумма, исчисленная страховщиком в качестве страхового возмещения, определена и выплачена на основании заключенного соглашения между сторонами в размере 400 000 рублей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №755-П, являющимся обязательным для страховщика, но не смогла покрыть реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимый эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Стоимость услуги независимой экспертизы составляет 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению №127 и экспертному заключению №127/1 ремонт транспортного средства нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3 249 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 853 000 рублей. Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 996 000 рублей (3 249 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) – 853 000 рублей (годные остатки). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 996 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 960 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.
Определением суда от 14.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Останин А.А., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца ИП Нагорнов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 20.02.2026, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица: Останин А.А., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, причинившим вред, образовавшейся разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Судом установлено, что 05.02.2025 в 16:44 по адресу: <адрес>, <адрес> Алийев Ф.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер №
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.02.2025 Алийев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление, указанное выше не обжаловано, вступило в законную силу.
Ответчиком его виновность в ДПТ в установленном законом порядке не оспорена.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является истец ООО «ИнжКом», что подтверждается материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Алийева Ф.Ф. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».
14.02.2025 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2025. Выплата произведена в пределах лимита страхового возмещения, установленного пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый эксперт», оплатив за услуги по производству экспертизы 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №301 от 18.02.2025.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» №127 от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 05.02.2025 составляет: без учета износа на заменяемые детали – 4 818 102 рубля 65 копеек; с учетом износа на заменяемые детали – 1 950 385 рублей 34 копейки.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» №127/1 от 12.03.2026 рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 05.02.2025 в <адрес> составляет 3 249 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату ДТП 05.02.2025 составляет 853 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (4 818 102,65 рублей) превышает рыночную (доаварийную) стоимость транспортного средства (3 249 000 рублей), эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта (полная гибель транспортного средства).
Оценивая вышеуказанные экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержат подробное описание проведенного исследования, основаны на действующих методиках, а сделанные выводы научно обоснованы и не противоречат материалам дела.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, иных способов его восстановления, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, с причинителя вреда может быть взыскана разница между действительной стоимостью имущества на момент причинения вреда и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется как разница между рыночной (доаварийной) стоимостью транспортного средства, размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков и составляет: 3 249 000 рублей – 400 000 рублей – 853 000 рублей = 1 996 000 рублей.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Алийева Ф.Ф. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 996 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, подтвержденные платежным поручением №301 от 18.02.2025, признаются судом необходимыми, поскольку они понесены истцом для определения цены иска и реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей соответствует разумным пределам и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 960 рублей в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инженерные коммуникации» - удовлетворить.
Взыскать Алийева Фагана Фармана, ДД.ММ.ГГГГ.р. (в/у №, вид на жительство иностранного гражданина № выдан 23.09.2021 года УВМ УМВД России по ЯНАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инженерные коммуникации» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 996 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 960 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>