ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берус Александры Андреевны к Берус Станиславу Александровичу о прекращении режима общей совместной собственности, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Берус А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Берус С.А. с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак между Загваздиным Станиславом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения (с присвоением супругу фамилии Берус) и Берус Александрой Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем составлена актовая запись о заключении брака №. Совместная жизнь между супругами не сложилась, общее совместное хозяйство и брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подачи заявления о расторжении брака в органах ЗАГС. 26.05.2025 брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Берус Александрой Андреевной была приобретена квартира, расположенная <адрес>, стоимостью 1 840 000,00 рублей. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Берус Александрой Андреевной была продана квартира, расположенная <адрес> стоимость составила 1 800 000,00 рублей.
Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ между Кунгурцевой Ириной Вячеславовной (продавец) и покупателями: Берус Станиславом Александровичем, Берус Александрой Андреевной и Суриковым Денисом Дмитриевичем заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>
Согласно п. 3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2 700 000,00 рублей; из которых 1 800 000,00 руб. из личных сбережений, и 900 000,00 рублей с использованием кредитных средств банка ПАО Сбербанк.
Денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей Берус А.А. были вложены в приобретение квартиры исключительно из своих денежных средств, полученных от продажи квартиры по <адрес> приобретённой до брака, и являются личным имуществом истца не подлежащим разделу.
Между супругами и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000,00 рублей на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной <адрес> сроком на 120 месяцев (10 лет).
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес> находится в собственности Берус Станислава Александровича, доля в праве собственности составляет 1/3; Берус Александры Андреевны, доля в праве собственности составляет 1/3; Сурикова Дениса Дмитриевича, доля в праве собственности которого составляет 1/3.
Согласно графика платежей, выданного ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ
Первый платёж по кредитному договору был произведён ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 245,81 руб.; далее ДД.ММ.ГГГГ был произведён платёж на сумму 14 245,81 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ Берус А.А. вносила платежи единолично, не переставая осуществлять выплаты по кредитному договору, обеспеченному ипотекой: денежные требования кредитора, обеспеченные залогом единственного жилья должника (ипотека), исполнялись в соответствии с обязательствами по кредитному договору без каких-либо просрочек и нарушений ранее согласованного графика платежей.
С ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления в ЗАГС о расторжении брака ответчик съехал с квартиры, расположенной <адрес>, в неизвестном направлении. Между сторонами была устная договорённость, о том, что Берус А.А. единолично оплачивает долг по ипотечной квартире, а Берус С.А. не претендует на квартиру, расположенную <адрес> Между бывшими супругами так же обсуждалось, что после выплаты единоличных платежей и снятия обременения с квартиры со стороны Банком, ответчик свою долю в размере 1/3 перепишет на Берус А.А., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Берус С.А. на связь так и не выходил, в течении 10 лет место его нахождения неизвестно истцу. Обязательства по содержанию квартиры начиная с ДД.ММ.ГГГГ единолично несла Берус А.А., так же все платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились только Берус А.А., исключительно из своих денежных средств, обеспечивая ипотеку. Кроме того, Берус С.А. по настоящее время имеет регистрацию в спорном жилье, и не оплачивает коммунальные услуги, снять с регистрационного учёта Берус С.А. не представляется возможным, так как, согласно выписка из ЕГРН он является собственником доли в квартире. Таким образом, полностью плату за содержание имущества, включая ремонт, и коммунальные платежи вносились только истцом.
Согласно справке о закрытом кредите ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000,00 рублей «Приобретение готового жилья» погашен полностью; кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ
В настоящий момент, в связи с погашением Берус А.А. с ДД.ММ.ГГГГ единолично обязательств по кредитному договору, и снятии ограничительных мер с квартиры <адрес> возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества.
Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, в связи с отсутствием возможности связаться с Берус С.А. и отсутствием сведений о месте его нахождения; брачный договор сторонами не заключался, была только устная договорённость, о том, что кредит будет выплачен истцом, а Берус С.А. перепишет свою долю на истца, в связи с чем, имущество подлежит разделу в судебном порядке.
Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Астарта», рыночная стоимость квартиры, расположенной <адрес> общей площадью 51,7 кв.м., этаж 7, кадастровый №, на момент проведения оценки составляет: 4 402 300,00 (четыре миллиона четыреста две тысячи триста рублей) 00 копеек. 1/3 доля составляет 51,7 кв.м. /3*1 = 17,24 кв.м. Стоимость доли: 4 402 300 руб. /3 * 1 = 1 467 433,34 рублей. Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счёт погашения задолженности 28 491,62 рублей. 1/2 доля от выплаченной суммы в счёт погашения кредитных обязательств составляет 14 245,81 рублей. Квартира приобреталась по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 15.01.2015 за 2 700 000,00 рублей. Соразмерно выплаченной сумме со стороны Берус С.А. размер доли в праве собственности от 14 245,81 рублей фактически составляет 1/190, рассчитанной: 2 700 000,00 (стоимость квартиры): 14 245,81 = 189,53 приблизительное долевое значение к стоимости квартиры в 2 700 000,00 составляет 1/190 (2 700 000,00 : 190 = 14 210,53 рублей. Таким образом, с учётом внесённых платежей совместно супругами, доля Берус С.А. ничтожно мала и не соответствует 1/3 доли в праве собственности в квартире.
Согласно отчёта об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет: 4 402 300,00 рублей. Стоимость 1/190 доли в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 23 170,00 рублей (4 402 300,00 : 190 = 23 170,00).
Кроме того, денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. вложенные в приобретение квартиры <адрес> были личными денежными средствами Берус А.А., полученными от продажи квартиры, расположенной <адрес> приобретённой истцом до брака. Согласно квитанции о перечислении денежных средств на сумму 1 700 000,00 рублей, денежные средства были переведены Берус А.А. на счёт Кунгурцевой И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 80 000,00 руб. были переданы истцом в адрес Кунгурцевой И.В. под расписку, и 20 000,00 рублей были переданы истцом наличными, как задаток за приобретение квартиры, расписка не сохранена. Таким образом, исходя из стоимости квартиры на момент приобретения в сумме 2 700 000,00 рублей, размер личных денежных средств Берус А.А. потраченных на приобретения квартиры исходя из суммы в 1 800 000,00 руб. составляет 67 % от стоимости имущества.
До погашения кредитных обязательств перед банком истец не могла произвести раздел совместно нажитого имущества, так как на квартире были наложены ограничительные меры, и она была в залоге у банка.
Истец считает нецелесообразным выделение доли бывшему супругу в квартире в размере 1/3 так как, несмотря на то, что право собственности оформлено так же на него, большая половина денежных средств на квартиру является собственностью истца, которая единолично исполняла обязательства перед банком после прекращения совместной жизни между супругами. Ответчик уехал в неизвестном направлении, пояснив, что на квартиру не претендует, и до сих пор в течении 10 лет, место его нахождения неизвестно. В связи с чем, истец полагает возможным оставить за ней право собственности на квартиру равную 2/3 доли в праве собственности, на квартиру, расположенную <адрес> и произвести ответчику компенсационную выплату в счёт стоимости доли ответчика в квартире, которая составляет 23 170,00 рублей.
Ответчик не принимал участия в погашении кредита, который взят в период брака. По закону стороны должны были совместно оплачивать кредит, но исполняла обязательства только истец. Подача иска связана с необходимостью проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определённости в отношении такого имущества, признания за каждым из супругов определённого имущества, с максимальным учётом их интересов.
В целях защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Мой Юрист», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг № на общую сумму 65000 рублей. В рамках договора ООО «Мой Юрист» принял на себя обязательства: 1) Проведение первичной консультации по вопросам раздела имущества; 2) Формирование правовой позиции; 3) Сбор и правовая экспертиза документов о праве собственности; 4) Подготовка искового заявления о разделе совместно нажитого имущества; 5) Направление вышеуказанного заявления в суд; 6) Сопровождение дела в суде первой инстанции; 7) Информирование клиента о ходе дела и разъяснение процессуальных документов. В рамках данного договора на момент подачи иска, истец произвела оплату за оказанные услуги в размере 45 000 рублей.
Просит с учетом уточнений прекратить режим совместной собственности супругов в отношении квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью 51,7 кв.м., этаж 7, кадастровый №; прекратить право собственности Берус Станислава Александровича на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 21, квартира 102, общей площадью 51,7 кв.м., этаж 7, кадастровый №, оформленной на него в период брака, с выплатой ему компенсационной выплаты в счёт равенства долей супругов в размере 23 170 рублей; признать за истцом Берус Александрой Андреевной право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной <адрес> общей площадью 51,7 кв.м., этаж 7, кадастровый № взыскать с Берус Станислава Александровича в пользу Берус Александры Андреевны расходы на оплату юридических услуг ООО «Мой Юрист» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 674,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.
Истец Бериус А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от ее представителя в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бериус С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просила.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо Суриков Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Загваздиным Станиславом Александровичем (после заключения брака Берус) и Берус Александрой Андреевной был заключён брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Берус Александрой Андреевной была приобретена квартира, расположенная <адрес> стоимостью 1 840 000,00 рублей.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Берус Александрой Андреевной была продана квартира, расположенная <адрес> стоимость составила 1 800 000,00 рублей.
Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ между Кунгурцевой Ириной Вячеславовной (продавец) и покупателями: Берус Станиславом Александровичем, Берус Александрой Андреевной и Суриковым Денисом Дмитриевичем заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>
Согласно п. 3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2 700 000,00 рублей; из которых 1 800 000,00 руб. из личных сбережений, и 900 000,00 рублей с использованием кредитных средств банка ПАО Сбербанк.
Как следует из искового заявления, истец указывает, что денежную сумму в размере 1 800 000,00 рублей Берус А.А. внесла за счет собственных денежных средств, полученных от продажи квартиры <адрес> приобретённой до брака, и является ее личным имуществом не подлежащим разделу.
Согласно квитанции о перечислении денежных средств на сумму 1 700000 рублей, денежные средства были переведены Берус А.А. на счёт Кунгурцевой И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 80000 рублей были переданы истцом в адрес Кунгурцевой И.В. под расписку, и 20 000 рублей были переданы истцом наличными, как задаток за приобретение квартиры, расписка не в материалы дела не представлена.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Береус С.А., Бериус А.А. и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000,00 рублей на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной <адрес>, сроком на 120 месяцев.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес> находится в собственности Берус Станислава Александровича, доля в праве собственности составляет 1/3; Берус Александры Андреевны, доля в праве собственности составляет 1/3; Сурикова Дениса Дмитриевича, доля в праве собственности которого составляет 1/3.
Согласно графика платежей, выданного ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ
Первый платёж по кредитному договору был произведён ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 245,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был произведён платёж на сумму 14 245,81 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ Берус А.А. вносила платежи единолично.
Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000,00 рублей «Приобретение готового жилья» погашен полностью; кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ
Всилу части 1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1); К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имуществасупругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1); общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2); в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебномпорядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3); суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4).
Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 №О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу(п. п. 1и2ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силуст. ст. 128,129,п. п. 1и2ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленнымст. ст. 38,39СК РФ ист. 254ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3ст. 39СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши(ст. 36СК РФ).
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является ихсовместнойсобственностью, если брачнымдоговороммежду ними не установлен иной режим этого имущества (ч.1); имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч.2).
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что приобретенная в период брака квартира <адрес>, приобретена в период брака исключительно за счет кредитных, а также за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи квартиры <адрес>, приобретённой до брака, и являются личным имуществом истца не подлежащим разделу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Ответчиком доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Суд полагает необходимым, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств разделить совместно нажитое имущество супругов Бериус А.А. и Бериус С.А. следующим образом.
Согласно отчёта об оценке № ООО «Астарта», от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной <адрес> общей площадью 51,7 кв.м., этаж 7, кадастровый №, на момент проведения оценки составляет 4 402 300,00 рублей.
Таким образом, стоимость 1/3 доля составляет 1 467 433,34 рублей (51,7 кв.м./3*1 = 17,24 кв.м.; 4 402 300 руб. /3 * 1 = 1 467 433,34 рублей).
Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счёт погашения задолженности 28 491,62 рублей. Следовательно, 1/2 доля от выплаченной суммы в счёт погашения кредитных обязательств составляет 14 245,81 рублей.
Квартира приобреталась по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ за 2 700 000 рублей. Соразмерно выплаченной сумме со стороны Берус С.А. размер доли в праве собственности от 14 245,81 рублей фактически составляет 1/190 (2 700 000,00 (стоимость квартиры) : 14 245,81 = 189,53 приблизительное долевое значение к стоимости квартиры в 2 700 000,00 составляет 1/190 (2 700 000,00 : 190 = 14 210,53 рублей).
Таким образом, суд приходит к выводу, с учётом внесённых платежей совместно супругами, доля Берус С.А. не соответствует 1/3 доли в праве собственности в квартире. Учитывая, что денежные средства в размере 1 800000 рублей вложенные в приобретение квартиры <адрес> были личными денежными средствами Берус А.А., полученными от продажи квартиры, расположенной <адрес> приобретённой истцом до брака. Таким образом, исходя из стоимости квартиры на момент приобретения в сумме 2 700 000,00 рублей, размер личных денежных средств Берус А.А. потраченных на приобретения квартиры исходя из суммы в 1 800 000,00 рублей, что составляет 67% от стоимости имущества и внесенным ответчиком Бериус С.А. из совместных платежей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 245,81 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 245,81 рублей, суд считает, что доля Бериус С.А. в совместно нажитом имуществе – квартире, <адрес> составляет 1/190 доли.
Согласно п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеетсущественного интересав использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 262 ГК РФ).
Как следует из пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4статьи 252Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как указывает истец выделить 1/190 в данной квартире невозможен, по причине незначительности самой доли, которая составляет 0,27 кв.м. (51,7/190*1), площадь является значительно ниже нормативно жилой площади, рассчитанной на 1 человека. Интерес ответчика к данной доли отсутствует, выехал из жилого помещения, значительно долгий промежуток времени не проживает, бремя содержания не несет, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен безнесоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считаете, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 1/190 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенную <адрес>, в размере 23 170 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Бериус А.А, внесено на депозит УФК по Тюменской области (УСД в Тюменской области) оплата компенсации выплаты по иску о разделе имущества ответчика Бериус С.А. по делу №, в размере 23170 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, поскольку данный размер расходов суд считает разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг.
На основании ст. ст.94, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29674 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, поскольку истец понес данные услуги в связи с нарушенным правом. рублей (л.д.12, том 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бериус Александры Андреевны - удовлетворить.
Прекратить режим совместной собственности супругов Бериус Александры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Бериус Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., этаж 7, кадастровый №
Прекратить право собственности Берус Станислава Александровича ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) на 1/3 долю в квартире, расположенной <адрес> общей площадью 51,7 кв.м., этаж 7, кадастровый №
Взыскать с Бериус Александры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Берус Станислава Александровича ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию в размере 1/190 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную <адрес> общей площадью 51,7 кв.м., этаж 7, кадастровый №, в размере 23 170 рублей.
Компенсация в размере 1/190 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенную <адрес> общей площадью 51,7 кв.м., этаж 7, кадастровый №, в размере 23 170 рублей внесена Бериус Александрой Андреевной на депозит УФК по Тюменской области (УСД в Тюменской области), согласно чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис №8647/069 от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Бериус Александры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес> общей площадью 51,7 кв.м., этаж 7, кадастровый №
Взыскать с Берус Станислава Александровича ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу Бериус Александры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 674,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>