РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику (с учетом уточнения) и просит взыскать денежную сумму в счет уменьшения цены оказанной работы в размере 138 800 руб., неустойку за неудовлетворенные требования потребителя о возврате денежных средств в размере 111 040 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка выполненной работы в размере 462 204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя, 95 000 рублей юридических расходов.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту жилого помещения, причинением нравственных страданий, несением судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения, указал, что его доверитель извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ИП ФИО3 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за плату в 1 127 387 рублей (аванс 450000 рублей (40% от сметы), 450000 рублей (40% от выработки первой части 40%) остаток оплаты (20% после приемки работ с учетом возможных доп.соглашений и доп.работ).
Дата договора и дата договора содержат разночтения.
Сторонами согласована смета от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 127 387 рублей, затем согласована смета от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 447 526,50 рублей. Нумерация позиций в сметах нарушена. Итоговая цена договора принимается равно 1 447 526,50 рублей.
Между сторонами состоялась переписка, из которой следует, что заказчик (контактное лицо) имел претензии к напольному покрытию в ванной комнате, что отражено непосредственно в сообщении, также направлено фото стыков оконных конструкций (между окном и откос). Часть сообщений в мессенджере между 10.06. и 26.06. удалены, информация о сообщениях отсутствует, часть последних сообщений передана в аудиозаписях, содержание которых отсутствует. От выполнения работ подрядчик (контактное лицо) не отказывался, достоверно проверить содержание аудиосообщений невозможно.
Заказным письмом с ШПИ № (направлено ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца направил ответчику почтовое отправление, содержащее претензию, что подтверждается распечаткой информационной системы Почты России.
Согласно данной претензии истец просил 138 800 руб. в счет уменьшения цены оказанной работы (некачественно выполненной работы), неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка выполненной работы в размере 370 596 рублей, компенсировать 20000 морального вреда, компенсировать 10000 рублей расходов на оплату услуг оценки.
Согласно чекам ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ответчику 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ «ФИО13» перевела ответчику 580 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ «ФИО15» перевела ответчику 361 625 рублей, итого перечислено 1 391 625 рублей, то есть менее 1 447 526,50 рублей обусловленных сметой (привлечена третьим лицом по делу).
Разница между ценой договора в 1 447 526,50 рублей и фактической оплатой в 1 391 625 рублей составила 55901 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 без указания даты исследования: по результатам обследования жилой квартиры по адресу: <адрес>, в части определения объемов и стоимости по устранению замечаний (дефектов), выявленных в ходе тепловизионного обследования оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ составлен ЛСР, стоимость восстановительных работ составляет 138 883 рубля.
Поскольку по объяснениям сторон (их представителей) в настоящий момент квартира продана.
С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по выполнению работ для потребителя и силами исполнителями - индивидуального предпринимателя, отношения сторон регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Законом также установлено специальное регулирование последствий выявления недостатков выполненной работы. Так в силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Каких-либо доказательств устранения недостатков выполненной работы с откосами (включая их утепление по данным окончательной второй сметы) не представлено. Претензия направлена в адрес ответчика, но им не исполнена.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом, согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).
Таким образом, цена договора подряда определяется: во-первых, условиями самого договора и всех приложений к нему; во-вторых, цена может быть определена по рыночным ценам при отсутствии указания на стоимость отдельного вида работ или материалов; в-третьих, цена договора (его часть) может быть определена на основании Федеральной сметной нормативной базы в предусмотренных законом случаях применения данной базы, а также при невозможности определения стоимости работ или материалов по условиям договора или рыночным ценам.
Сами расчеты на основании Федеральной сметной нормативной базе (ФСНБ) применяются для расчета строительных ресурсов при осуществление строительства за счет бюджетных средств (ч.5 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), либо в отсутствии возражений сторон процесса и при невозможности установления рыночных цен.
В ходе судебного разбирательства судом был задан вопрос относительно возможность использования ФСНБ (Федеральная сметная нормативная база), представитель ответчика возражал, что опосредует невозможность её применения в спорных правоотношениях в силу ч.5 ст.8.3 ГрК РФ).
По указанным основаниям судом отклоняется заключение ИП ФИО7 в части стоимости устранения недостатков, так как при определении стоимости использовалась ФСНБ (ПК ГрандСмета).
Учитывая несогласование сторонами договора подряда использования ФСНБ, недоказанность истцом стоимости устранения недостатков по среднерыночным ценам, судом принимается стоимость данных работ с откосами согласно согласованной смете в 63000 рублей.
Судом также учитывается, что неосвоенный объем оплаты при некачественно выполненной работе квалифицируется в качестве неосновательного обогащения подрядчика (п.4 ст.453, ст.1102 ГК РФ), а стоимость устранения недостатков в выполненной части работ квалифицируется в качестве убытков заказчика при наличии факта оплаты данной некачественной работы (ст. 15, ст. 715 ГК РФ).
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены оказанной работы в размере 7099 рублей (в действительности убытки), исходя из следующего расчета: 63000 рублей общей стоимости работ с откосами (в ценах по договору) – 55901 рублей недоплаченных по договору (задолженность по договору) = 7099 рублей.
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Доказательств нарушения первоначальных сроков выполнения работ не имеется, требования об этом не предъявлялись.
В силу положении п.1, п.3 ст.31, п.3, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку содержание письма с претензией с ШПИ № позволяет установить его содержание в виде предъявления требования о соразмерном уменьшении цены договора, на основании п.1, п.3 ст.31, п.3, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойки в размере 23639,67 рубля (7099 рублей Х 3% Х 111 дней).
Правовых оснований для снижения неустойки не имеется, так как она соразмерна последствиями длительного неисполнения.
Неустойка по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется, они не связаны с продажей товара, а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Полагая позицию истца противоречивой и непоследовательной, но тем не менее учитывая не оспоренный факт промерзания окон и связанные с этим очевидные неудобства эксплуатации жилого помещения, суд считает достаточной и отражающей реальные нравственные страдания истца в размере 10000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ввиду того, что неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12099 рублей (7099 рубля + 7099 рублей + 10000 рублей)/2).
Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п.п. 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, незначительную сложность и характер рассмотренного спора, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4085 рублей от доказанных 95000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также в размере 430 рублей от доказанных первичным платежным документов 10000 рублей расходов на оплату услуг оценки (10000 рублей * 4,3%) от удовлетворенной суммы иска на 4,3% без учета требований о компенсации морального вреда ((7099 рублей + 23639,67 рублей) * 100 / 712 044 рублей (138 800 руб. + 111 040 руб. + 462 204 рублей = 712 044 рублей).
Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, а также в размере 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО16 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 7099 рублей в счет уменьшения цены оказанной работы, 7099 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 12099 рублей штрафа, а также 4085 рублей расходов на оплату услуг представителя, 430 рублей расходов на оплату услуг оценки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО18 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Тюмени в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 10 июля 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>