РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Вередина Е.В.
представителя ответчика Ильясовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5943/2026 по иску Киселёва ФИО2 к Никульникову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Киселёв ФИО9 обратился в суд с иском к Никульникову ФИО10. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 руб., в том числе основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-9).
Требования мотивирует тем, что между истцом и заемщиком Никульниковым ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1 193 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга составляет 2 000 000 руб., включая 1 000 000 руб. остаток основного долга и 1 000 000 руб. неустойка.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу, далее определением суда заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., в том числе 1 163 254 руб. – основной долг и 836 746 руб. – неустойка.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснила, что ответчик исполнял обязательства по договору займа, всего выплачены денежные средства на сумму 728 440 руб.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец Киселёв ФИО15. предоставил заемщику Никульникову ФИО14 займ в размере 1 193 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).
В подтверждение условий договора займа и факта передачи Никульникову ФИО12. денежных средств представлен договор займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Никульниковым ФИО13.. возникли заемные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка в получении денежных средств либо платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Анализируя условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа.
Поскольку факт передачи денежных средств во исполнение договора займа ответчику Никульникову ФИО16. истцом последнему доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киселёва ФИО17
Возражая против иска, ответчиком представлены платежные документы: <данные изъяты>.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Договором займа предусмотрена ответственность заемщика, так согласно п.3.2 договора, в случае несвоевременного возращения денежных средств, за каждый просроченный день начисляется пени в размере 0,2 процентов от суммы займа.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату займа не исполняет надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты долга (л.д.19), и оставленную ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком часть денежных средств по договору займа возвращена ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., таким образом, остаток долга составил 1 143 000 руб. (1 193 000 – 50 000)руб.
В соответствии с п.3.2 договора, в случае несвоевременного возращения денежных средств за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,2% от суммы займа (1 193 000) руб., что составляет 2 386 руб. в день.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
ДД.ММ.ГГГГ Никульников ФИО20. перевёл Киселёву ФИО21 двумя платежами сумму в размере 45 720 руб.
При этом, размер пени в соответствии с п.3.2 Договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 81 124 руб. (2 386 *34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 81 124) полученная сумма в размере 45 720 руб., направлена истцом на погашение пени, остаток долга составил 1 178 404 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Никульников ФИО22. перевёл Киселёву ФИО23. сумму в размере 145 720 руб., которая направлена истцом на погашение пени, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 83 510 руб. (2 386 *35 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 080 790 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Никульников ФИО24. перевёл Киселёву ФИО25. сумму в размере 43 000 руб., размер пени за в соответствии с п.3.2 Договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 97 826 руб.(2 386 *41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 97 826), таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 134 826 руб. (включая пени).
ДД.ММ.ГГГГ Никульников ФИО27. перевёл Киселёву ФИО26. сумму в размере 43 000 руб. При этом, размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 71 580 руб. (2 386 *30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 71 580) остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 163 406 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Никульников ФИО28. перевёл Киселёву ФИО30. сумму в размере 88 000 руб., размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 93 054 руб. (2 386 *39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 93 054), остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 168 460 руб.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Никульников ФИО29. оплатил Киселёву ФИО31. сумму в размере 143 000 руб., при этом, размер пени ДД.ММ.ГГГГ составляет: 23 860 руб. (2 386 *10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23 860) и после перечисления денежных средств в размере 143 000 руб., остаток долга составил 1 049 320 руб.(включая пени).
ДД.ММ.ГГГГ Никульников ФИО35. перевёл Киселёву ФИО32 сумму в размере 40 000 руб., размер пени составляет: 35 790 руб (2 386 *15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 35 790) после перечисления денежных средств в размере 40 000 руб., остаток долга составил 1 045 110 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Никульников ФИО36. перевёл Киселёву ФИО33. сумму в размере 40 000 руб. при этом, размер пени составляет: 71 580 руб. (2 386 *30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 71 580) и, после перечисления денежных средств в размере 40 000 руб., остаток долга составил 1 076 690 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Никульников ФИО37. перевёл Киселёву ФИО34. сумму в размере 40 000 руб., размер пени составлял: 85 896 руб.(2 386 *36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 85 896) и после получения перечислив денежных средств в размере 40 000 руб., остаток долга составил 1 122 586 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Никульников ФИО38 перевёл Киселёву ФИО40. сумму в размере 30 000 руб., размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 738 рублей (2 386 *33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 78 738) и, соответственно, перечислив сумму в размере 30 000 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 171 324 руб. (включая
ДД.ММ.ГГГГ Никульников ФИО39 перевёл Киселёву ФИО41. сумму в размере 20 000 руб., при этом, размер пени составляет 11 930 руб. (2 386 *5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 930) и, соответственно, перечислив сумму в размере 20 000 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 163 254 руб.
Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Никульникова ФИО42. по договору займа составляет 2 174 918 руб., из которых 1 163 254 руб. - сумма основного долга и 1 011 664 руб.- пени.
При этом истец настаивает на исковых требованиях в общем размере 2 000 000 руб., то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселёвым ФИО43. и исполнителем Нестеровым ФИО44 на сумму 30 000 руб., акт приема передачи денежных средств (л.д.21).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.
Поскольку истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, которые судом удовлетворены, то он вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Киселёва ФИО2 к Никульникову ФИО45 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Никульникова ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Киселёва ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., в то числе основной долг в размере 1 163 254 руб., пени в размере 836 746 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение принято в окончательной форме 05 июня 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова