РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., с участием представителя истца Мельниковой Т.С., представителя ответчика Овечкиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильщикова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 181 600 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 62 000 руб., мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2025, вследствие действий Саттарова Д.Р., управлявшего транспортным средством Honda Freed, г/н №, был причинен вред принадлежащему Пильщикову С.А. транспортному средству Volkswagen Golf, г/н №. Гражданская ответственность Саттарова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Пильщикова С.А. на момент ДТП не была застрахована. 11.11.2025 ответчику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА, 15.11.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, что 17.11.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №20573374, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 600 руб., с учетом износа – 190 000 руб. 28.11.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 190 000 руб. 09.12.2025 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо осуществление доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 18.12.2025 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. Для защиты нарушенного права истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. 27.02.2026 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Пильщикова С.А., с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 210 000 руб. Истец не может согласиться с позицией Финансового уполномоченного, так как убытки должны быть взысканы в большем размере и не ограничиваются лимитом, установленным ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в тех случаях, когда страховщиком не исполнено обязательство по восстановительному ремонту, выплата страхового возмещения должна быть определена без учёта износа деталей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № 0941 от 06.04.2026 стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 1 076 800 руб. без учёта износа деталей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике составляет 895 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 671 000 руб. При надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший должен был доплатить 495 200 руб., соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 181 600 руб. (1076800-210000-190000-495200).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», Саттаров Д.Р.
В судебном заседании 11.06.2026 судом принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения, за период с 08.12.2025 по 26.05.2026 в сумме 400 000 руб., а также с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Сбербанк Страхование» (т. 2 л.д. 198).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, его представитель по доверенности Мельникова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Овечкина Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 45), просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 11.05.2025 около 19:50 мин. на 143 км а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Пильщикова С.А. и автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Саттарова Д.Р., являющегося виновным в произошедшем ДТП, поскольку он, управляя транспортным средством Honda Freed, в нарушение п. 13.09. ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, выезжая с второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-22/2025, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 08.09.2025 (т. 2 л.д. 71-185) и не оспаривалось ответчиком.
В результате произошедшего ДТП собственнику автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № Пильщикову С.А. (л.д. 9) были причинены технические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.
Также судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Honda Freed, г/н № являлся Саттаров Д.Р. (т. 2 л.д. 8-10), его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 11.11.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного на СТОА (т. 1 л.д. 76-79).
15.11.2025 по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 90-91), на основании которого ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 20573374, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 317 600 руб., с учетом износа – 190 000 руб. (т. 1 л.д. 81-103).
25.11.2025 ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которого сумма подлежащего выплате страхового возмещения составила 190 000 руб. (т. 1 л.д. 112), письмом от 28.11.2025 ответчик сообщил истцу о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода (т. 1 л.д. 114).
Страховое возмещение в сумме 190 000 руб. выплачено истцу платежным поручением № 727886 от 28.11.2025 (т. 1 л.д. 113) и получено истцом 08.12.2025, что подтверждается уведомлением от 09.12.2025 о получении денежного перевода (т. 1 л.д. 115) и не оспаривалось ответчиком.
10.12.2025 истец вручил ответчику заявление, в котором потребовал выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, а в случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт, провести независимую экспертизу и произвести выплату убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта (т. 1 л.д. 116).
Письмом от 18.12.2025 ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, указав на выполнение со стороны страховщика всех обязательств в соответствии с законом (т. 1 л.д. 117).
16.04.2026 истец направил досудебную претензию в адрес страховщика (т. 1 л.д. 119), ответ на которую не поступил.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревой от 27.02.2026 № У-26-149/5010-009 требования Пильщикова С.А. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210 000 руб. (т.1 л.д. 193-202).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в соответствии с экспертным заключением № У-26-149/3020-004 от 29.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/н № в соответствии с положениями Единой методики составляет без учета износа – 534 200 руб., с учетом износа – 307 300 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 469 400 руб. В соответствии с экспертным заключением № У-26-149/3020-006 от 05.02.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/н № с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения, то есть на дату 28.11.2025, составила без учета износа – 460 838, 12 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 129 500 руб.; размер обязательства финансовой организации по договору ОСАГО, определенный на основании Положения № 755-П, составляет 534 200 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 460 838, 12 руб. (т. 1 л.д. 207-238).
На основании решения финансового уполномоченного ответчиком подготовлен акт о страховом случае от 20.03.2026 на сумму 210 000 руб. (т. 1 л.д. 121) и произведена доплата истцу в размере 210 000 руб. платежным поручением №2149142 от 23.03.2026 (т. 1 л.д. 123).
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/н № по среднему рынку составляет 1 076 800 руб., по Единой методике без учета износа – 895 200 руб., с учетом износа – 671 000 руб. (т. 1 л.д. 23-51). Истец оплатил за составление заключения 30 000 руб. (т. 1 л.д. 52.).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретатель) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Кроме того, в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).
Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что требования организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлены истцом в соответствии с Законом об ОСАГО, письменного соглашения между Пильщиковым С.А. и ПАО «СК «Росгосстрах» об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось и не достигнуто, требования претензии, направленной потерпевшим, страховщиком не исполнены, направление на ремонт на СТОА не выдавалось, доказательств того, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что Пильщиков С.А. настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено.
При этом в абзаце восьмом пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае ответчик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, не доказал принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в натуре.
Таким образом, в рассматриваемом случае принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, что повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Пильщикова С.А. к страховщику о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА заявлены правомерно, при этом страховщик не организовал и не оплатил ремонт, а оснований для его освобождения об обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
В результате Конституционный Суд постановил признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. В этой связи законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Как установлено судом ранее, ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 190 000 руб. произведена 28.11.2025, решением финансового уполномоченного от 27.02.2026 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 210 000 руб., выплата которых произведена ответчиком платежным поручением №2149142 от 23.03.2026.
Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела страховщиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в максимальном размере лимита ответственности страховой компании - 400 000 руб., то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере, превышающем данную сумму.
При этом, суд отмечает, что истец не лишен права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2025, в том числе в сумме, превышающей выплату страховой компании, с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, 13.04.2026 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (т. 2 л.д. 189-190), в ответ на которую поступил отказ в выплате от 20.04.2026, мотивированный надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (т. 2 л.д. 191).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревой от 22.05.2026 № У-26-61905/5010-003 в удовлетворении требований Пильщикова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в установленный срок (т. 2 л.д. 192-195).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №- ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в ПАО «СК «Росгосстрах» 11.11.2025, следовательно, последним днем для исполнения ответчиком своих обязательств являлось 01.12.2025 (включительно), соответственно, 02.12.2025 является 21 днем после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2025 (как заявлено истцом, несмотря на то, что 21 днем является 02.12.2025) по 23.03.2026 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) - всего за 106 дней, размер которой составит 400 000 руб. (400000*1%*106).
Поскольку надлежащее страховое возмещение выплачено истцу 23.03.2026, суд не находит основания для исчисления неустойки за заявленный истцом период, имевший место после данной выплаты, как им заявлено в ходатайстве об увеличении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем споре не установлена, соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При таких обстоятельствах, учитывая исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 указанного постановления указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд учитывает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, и что гонорар представителя зависит от многих факторов. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представлен счет-договор на оказание юридических услуг № 84 от 09.04.2026, заключенный с ИП Сагайдачным М.С., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 11.05.2025. Стоимость услуг составляет 62 000 руб. (т. 1 л.д. 53).
Оплата услуг по счету-договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2026 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 54) и кассовым чеком от 28.04.2006 на сумму 52 000 руб. (т. 2 л.д. 12).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, длительность урегулирования спора в досудебном порядке, объем оказанной представителем юридической помощи, совокупность представленных документов, учитывая принципы справедливого публичного разбирательства, размер цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 62 700 руб., является разумной и обоснованной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 780 руб. (62000-69%).
Поскольку требования истца о взыскании убытков были признаны судом необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении было отказано, то суд не находит процессуальных основания для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в сумме 30 000 руб., подтвержденных кассовым чеком (т. 1 л.д. 52), поскольку суд не признает данные расходы необходимыми, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком 23.03.2026, а экспертное заключение подготовлено 06.04.2026.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пильщикова Сергея Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Пильщикова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 780 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева